Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Аджиева А.М. по доверенности - Магомедова Р.Р. и адвоката Омаргаджиева З.М. по гражданскому делу по иску Магомедова Р.Р. к Дадаеву М.Ш. о взыскании материального ущерба в размере N руб., а также расходов за услуги представителя в размере N рублей, на решение Кизилюртовского районного суда РД от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований представителя истца Аджиева А. - Магомедова Р. Р. во взыскании с ответчика Дадаева М. Ш. в счет возмещения имущественного ущерба - N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N) рублей.

Взыскать с Магомедова Р. Р. в пользу Дадаева М. Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Отказать Дадаеву М. Ш. во взыскании в его пользу с Магомедова Р. Р. в счет возмещения причиненного материального вреда - упущенной выгоды в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца Аджиева А.М. - Магомедова Р.Р. и их представителя - адвоката Омаргаджиева З.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Дадаева М.Ш. и его представителя - адвоката Газиевой Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Аджиева А.М. - М. Р.Р. обратился в суд с иском к Дадаеву М.Ш. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указывалось, что "дата", примерно в 18 часов он ( М. Р.Р.) на своей автомашине марки ВАЗ 2112 за N РУС приехал на автомойку, расположенную на территории АЗС " "."" на окраине "адрес". Он обратился к рабочему автомойки АЗС Саидову С.А., и сообщил ему, что желает помыть автомашину. Тот согласился помыть ее за плату. После чего, он поставил машину на мойку, оплатил Саидову С.А. требуемую сумму в размере N рублей, отошел в сторону и стал ждать.

Через некоторое время он заметил, как загорелась его машина, и в течение нескольких минут она полностью сгорела.

В автомашине были установлено музыкальное оборудование, а именно: автомагнитола "Кенвуд", стоимостью N рублей, колонки, стоимостью N рублей, усилитель звука, стоимостью N рублей, а также газовое оборудование, стоимостью N рублей. Также в салоне автомашины находились два водительских удостоверения, принадлежащих ему и брату Магомедову Р. Р., за получение которых была уплачена госпошлина по N рублей за каждое, свидетельство о страховании автогражданской ответственности, талон технического осмотра автомобиля сроком на N года, генеральная доверенность, за которую он заплатил нотариусу N рублей, а также мобильный телефон "Нокия", стоимостью N рублей.

Все перечисленное выше имущество и автомашина, стоимостью N рублей сгорели полностью, ему причинен материальный ущерб на сумму N рублей.

М. М.М. полагает, что в случившемся виновен владелец автомойки "Октан", так как не обеспечил безопасное оказание услуг, как это предусмотрено ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", согласно которой потребитель имеет право на безопасность оказываемых услуг для его жизни здоровья, имущества, окружающей среды.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, по вине автомойки АЗС "Октан" ему причинен моральный вред в виде нравственных и морально-психологических страданий. Неожиданная утрата дорогостоящего имущества повергло его в глубокое депрессивное состояние, из которого он не может выйти до настоящего времени. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в N рублей.

В связи с изложенным просил взыскать с владельца автомойки на АЗС " N" Дадаева М.Ш. в его пользу N рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда, N рублей - компенсацию морального вреда, а также за услуги представителя N рублей.

Стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дадаева М.Ш. в пользу Аджиева А.М. N рублей в счет возмещения ущерба и N рублей компенсации расходов на представителя.

Ответчик по делу - Дадаев М.Ш. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Магомедова Р.Р. причиненный ему материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что возгорание автомобиля Магомедова Р.Р. произошло не из-за каких-либо недостатков при оказании услуг по мойке автомобиля, которые вообще не были оговорены, а в результате умышленного поджога его автомобиля несовершеннолетними лицами. Соответственно к возмещению ущерба должны быть привлечены родители указанных лиц.

Отмечается также, что истец М. Р.Р., причинил ему ( Дадаеву М.Ш.) определенные неудобства, отвлек его от решения многих дел, связанных с его бизнесом, в результате чего имела места упущенная выгода от незаключенных им сделок. Сумма упущенной выгоды составляет N рублей в виде неполученного дохода станции АЗС и кафе, расположенной там же.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аджиева А.М. по доверенности - М. Р.Р. и их представитель - адвокат Омаргаджиев З.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд при рассмотрении исковых требований вышел за рамки предъявленных требований. В частности, сторона истца не просила взыскать N рублей морального вреда и N рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанном на законе вывод суда о том, что к моменту поджога машины ВАЗ 21-12 рабочий мойки " "."" Саидов С. еще не приступил к мойке машины, поэтому ущерб должны возместить несовершеннолетние Абдуллаев А., Салманов М. и Абакаров О.

Автор жалобы полагает, что не имеет никакого юридического значения, приступал ли рабочий к мойке автомашины или нет.

По мнению автора жалобы, отношения, возникшие между предпринимателем Дадаевым М.Ш. и клиентом Магомедовым Р.Р., являются отношениями по возмездному оказанию услу "адрес" Саидов С. находился у предпринимателя Дадаева М.Ш. в фактических трудовых отношениях, то вред, причиненный по его халатности в силу ст.1068 ГК РФ должен возместить предприниматель Дадаев М.Ш. Обязанностью Дадаева М.Ш. является обеспечение сохранности оказавшегося у него в силу выполняемой работы имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что к моменту поджога машины договор возмездного оказания услуг уже был заключен и машина фактически находилась во владении мойщика Саидова С. В частности, об этом свидетельствует расписка, данная Саидовым С., показания Магомедова Р.Р., свидетелей Салманова О.С., Абдуллаева А.Б., которые показали, что мойщик Саидов С. принял деньги от Магомедова Р.Р.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В своих возражениях ответчик Дадаев М.Ш. просит решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

М. Р.Р., управлявший автомашиной марки "ВАЗ -2112" за N РУС, принадлежащей Аджиеву А.М., подъехал к автомойке, расположенной на территории АЗС " "."" на окраине "адрес". С целью помыть машину он обратился к мойщику Саидову С.А. Со слов Магомедова Р.Р., он оплатил ему N рублей и отошел в сторону. Через некоторое время произошло возгорание машины. Он обратился в суд с иском к владельцу автомойки - Дадаеву М.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного уничтожением его имущества.

По мнению Судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Р.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что имел место поджог автомашины марки "ВАЗ-2112" за N РУС, принадлежащей Аджиеву А.М., несовершеннолетними Абдуллаевым А.Б., Салмановым М.С. и Абакаровым О.А. Так как они не достигли возраста уголовной ответственности, то в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела.

Сторона истца не обращалась с исковыми требованиями к родителям несовершеннолетних лиц с требованиями о взыскании имущественного вреда согласно ч.1 ст.1073 и ч.1 ст.1074 ГК РФ.

М. Р.Р. обратился с исковым заявлением к Дадаеву М.Ш. с вышеуказанными исковыми требованиями, полагая, что отношения, возникшие между предпринимателем Дадаевым М.Ш. и клиентом Магомедовым Р.Р., являются отношениями по возмездному оказанию услуг на основании п.п.1-4 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такая позиция стороны истца несостоятельна по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Саидов С. предоставление услуг не начал. В частности, Магомедовым Р. не произведена оплата, ему не был передан талон об оплате услуг мойщику, и его автомашина не была внесена в тетрадь учета очередности автомашин.

Это подтверждается согласующимися между собой объяснениями Саидова С.А., Ахмедовой М.К., Абдусаламова А.И. и Атавова Н.С.

Так, Саидов С.А., пояснил суду, что "дата" М. Р. подъехал на мойку и он (Саидов) попросил его оплатить чек до начала мойки машины. М. Р. отошел в сторону к знакомым ребятам поздороваться. Саидов пояснил, что он моет машину по талону, лишь после оплаты. Выйдя из кафе, он увидел, что машина Магомедова Р.Р. горит. Отвечая на вопрос адвоката Газиевой Р. и Омаргаджиева 3., он показал, что деньги ему М. Р. не передавал, и это подтвердит кассирша Марьям, так как она должна была ему передать через водителя талон об оплате услуг и записать его ( Магомедова Р.Р.) машину в книгу учета.

Свидетель Ахмедова М.К. также суду пояснила, что работает кассиршей в кафе на АЗС " "."" и выписывает талоны на мойку автомашин после произведенной оплаты водителем, затем талон передается мойщику. Примерно, в 15-16 часов приехала машина на мойку к Саиду. Саид пришел и сказал, чтобы она записала машину на мойку как придет водитель, но пока тот находился в кафе, машина загорелась, и стали сбегаться люди.

Свидетель Абдусаламов А.И., опрошенный в суде, показал, что он работает оператором АЗС " "."". "дата", примерно после 15 часов, он заметил беготню людей по территории заправочной станции и, выйдя из операторской, он увидел горящую машину. Мойщик Саид подошел к машине с водителем, и это было в воскресенье, кафе не работало, талоны на мойку машин выдавал он, как оператор. Кто поджег машину, он не видел, и также пояснил, что регистрирует машины сам в тетради, и потом её они передают хозяину заправочной станции.

Из объяснений свидетеля Атавова Н.С. следует, что он работает в карбюраторном цеху станции технического обслуживания автотранспорта на станции АЗС "Октан". "дата" он видел, как на мойку заехала автомашина, и водитель переговаривал с мойщиком, когда он шел в кафе, там же на станции АЗС. Водитель шел за ним менять деньги, как он понял из разговора. Он видел, как мальчишка поджег на земле что-то горящее, и огонь пошел по линии разлива к мойке, где и загорелась машина, когда водитель вышел из кафе. Потом там бегали ребята, старались потушить огонь, но не смогли из-за ветра. Мойку автомашин осуществляют после оплаты в кассу и записи в тетради. Какой между водителем и мойщиком был разговор, он не слышал.

С учетом таких обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не возникло правоотношений между мойщиком Саидовым С. и Магомедовым Р., т.е. Саидов С. не начал предоставлять соответствующую услугу по мойке автомашины.

Кроме того, судом установлено, что автомойка на станции АЗС "Октан" оборудована противопожарными средствами тушения огня, нареканий со стороны Государственной пожарной службы по "адрес" не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Дадаевым М.Ш. не была обеспечена безопасность рабочего места и предоставляемых услуг на своем предприятии, суду не представлены.

Судом также правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на музыкальное оборудование и документов, имевшихся в сгоревшем автомобиле.

Так, не нашли своего подтверждения расходы, понесенные Магомедовым на приобретение для авто - музыкального оборудования, а именно, автомагнитолы "Кенвуд", стоимостью N рублей, колонок стоимостью N рублей, усилителя звука, стоимостью N рублей, а также газового оборудования, стоимостью N рублей.

Не приведены Магомедовым Р. также доказательства, подтверждающие расходы денежных средств, направленные на приобретение талона технического осмотра авто, генеральной доверенности от владельца авто на имя Магомедова, на уплату государственной пошлины при оформлении авто, и сотовый телефон марки "Нокия".

Соответственно не подтвержденные доказательствами исковые требования не могли быть удовлетворены.

Подлежит отклонению как несущественный довод жалобы о том, что суд при рассмотрении исковых требований вышел за рамки предъявленных требований. В частности, сторона истца не просила взыскать N рублей морального вреда и N рублей в счет компенсации расходов на представителя. Как видно из материалов дела, М. Р.Р. изначально просил взыскать с Дадаева М.Ш. N рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда, N рублей в счет компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя N рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в частности, истец просил взыскать с Дадаева М.Ш. материальный ущерб в размере N рублей и N рублей за расходы адвокату.

Между тем, судом ошибочно рассмотрены вопросы, связанные и с возмещением компенсации морального вреда и не уточненные исковые требования в части возмещения расходов на адвоката.

По мнению Судебной коллегии, данное нарушение не влияет по существу на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Всем доказательствам, в том числе и указанным в апелляционной жалобе судом дана надлежащая оценка.

Судом исследована и дана соответствующая оценка расписке, на которую ссылается автор жалобы.

Данная расписка не принята во внимание по следующим основаниям.

Как указано в решении, ответчик Дадаев М.Ш. опроверг довод представителя истца тем, что указанная расписка была получена представителем Магомедовым Р. у Саидова С. с условием того, что они (сторона истца) будут обращаться в суд с иском в отношении родителей несовершеннолетних Абдулаева А., Салманова С, и Абакарова О.А., однако предъявили иск ему - Дадаеву М.Ш., т.е., обманули его. Это подтвердил в суде и сам Саидов С., а представитель истца не возразил его объяснениям. Соответственно суд отнесся к данной расписке критически и не принял ее во внимание. Расписка к тому же не подтверждена официально государственным органом, т.е., нотариально.

Более того, указанная расписка не свидетельствует с очевидностью о том, что между Магомедовым Р.Р. и работниками автомойки возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского районного суда РД от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Аджиева А.М. - М. Р.Р. и адвоката Омаргаджиев З.М - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи: А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров