Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираеве Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2013 года, которым прекращено производство по делу по жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО6 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО6 о наложении ареста на имущество.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2013 года постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе (заявлению) ФИО1 на действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского отдела УФССП РФ по РД ФИО6, в связи с отказом от жалобы (заявления)".

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 содержится просьба об отмене определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2013 года и принятии нового решения об отмене акта о наложении ареста на имущество ФИО1, принятое судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МРО ССП РФ по РД ФИО6, как незаконное, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, в нем не отражены обстоятельства подачи заявления об отказе от требований. Они - заявители были введены в заблуждение, обманным путем им велели подписать заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы, текст которого был составлен секретарем судебного заседания, их не ознакомили с содержанием ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, никто им не разъяснял о последствиях отказа от жалобы.

Кроме того, в определении суда от 12 июля 2013 года не упоминается ФИО2, тогда, как она также является заявителем, обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, у которой тоже было отобрано заявление об отказе от жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заявители ФИО1, ФИО2 и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МРО ССП России по Республики Дагестан ФИО6 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не заявили ходатайств об отложении дела на другой срок.

Поэтому, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заявителей ФИО1, ФИО2 и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МРО ССП России по Республики Дагестан ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования закона судом были нарушены.

В протоколе судебного заседания не имеется указаний о наличии заявления ФИО1 и ФИО2 об отказе от жалобы, поданного в письменной форме и приобщения его к материалам дела. При этом судом в протоколе судебного заседания зафиксирован отказ заявителей от жалобы, однако в нем отсутствуют подписи заявителей, как того требуют приведенные нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, обязан разъяснить заявителю последствия отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержащихся в п.26, следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался ч.2 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 отказался от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и данный отказ принят судом.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным требованиям закона.

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от жалобы, но и в понимании заявителем тех правовых последствий, которые влечет отказ от жалобы и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.

Однако в протоколе судебного заседания от 12 июля 2013 года и в заявлении ФИО1 и ФИО2 о прекращении дела в связи с отказом от жалобы отсутствует указание на разъяснение заявителям последствий отказа от жалобы, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, в них содержаться сведения об ознакомлении с условиями и последствиями отказа, вместе с тем, не указано о каких последствиях идет речь.

В нарушение требований ст. 221 ГПК РФ нет указания о недопустимости повторного обращения заявителей в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в самом определении суда.

Судом первой инстанции также не выяснены мотивы отказа заявителей от жалобы, в то же время, как следует из частной жалобы, спорная ситуация не разрешена.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя, с которой они обратились в суд, является совместной (л.д. 3-6). Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы, также подписано обоими заявителями (л.д. 24).

Однако судьей принято решение о прекращении производства по делу только по жалобе ФИО1 (л.д. 27), при этом в определении судьи нет сведений о принятом решении по жалобе второго заявителя ФИО2

Таким образом, в отношении второго заявителя по делу - ФИО2 судом первой инстанции решение не принято.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В силу изложенного, принятое по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2013 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев