Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З.и Магадовой А. В.,

при секретаре Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Вагидова Ю.З. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 20.05.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мутаева ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере "." рубля, сумму неустойки в размере "." рубля, сумму штрафа в размере "." копеек, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере "." рублей, за оплату экспертизы сумму в размере "." рублей.

Всего с СОАО "ВСК" в пользу Мутаева ФИО12 взыскать сумму в размере "." рубля "." копеек.

В удовлетворении исковых требований Мутаева ФИО12 о взыскании суммы солидарно с ответчика Омарова Т.Д., отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с СОАО "ВСК" в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя СОАО "ВСК" Вагидова Ю.З., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутаев ФИО12. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Омарову Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки TOYOTA LAND CRUIZER 200, с государственным регистрационным знаком N РУС.

"дата" примерно в 16 час. 20 минут, управляя своим транспортным средством, он следовал со стороны "адрес" в сторону "адрес". Не доезжая до ФАД "Кавказ" около б км. произошло ДТП с транспортным средством TOYOTA VITZ за государственным регистрационным знаком N РУС под управлением Омарова Т.Д., который неожиданно для него выехал на полосу предназначенную для его движения. Чтобы избежать лобовое столкновение, он нажал на тормоза и резко повернул руль вправо, его автомашина выехала за обочину, где левым боком ударилась об большой камень, вследствие которой, потеряв управление произошел удар об скалу левой передней частью его автомашины, после чего автомашина остановилась. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства TOYOTA VITZ за государственным регистрационным знаком N РУС, гражданина Омарова Т.Д., согласно: которого его признали виновным в ДТП. В результате этого его автомашина получила значительные механические повреждения, была утеряна товарная стоимость машины. Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в СОАО "ВСК", все необходимые документы были представлены туда, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения ... С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Омарову Т.Д., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" по полисам ОСАГО И ДСАГО, которая и должна произвести выплаты.

В суде истец и его представитель Курбаналиев М.И. уточнили исковые требования, просили взыскать. "." рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, пени по закону "О защите прав потребителей" в "." рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "." рублей "." копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме "." рублей и за проведение экспертизы "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Вагидов Ю.З. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не дал надлежащей оценки доказательствам об обоюдной вине участников ДТП. Судом так же неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Из дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Омаровым Т.Д., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ усматривается, что Омаров Т.Д. "дата", управляя автомобилем марки TOYOTA VITZ за государственным регистрационным знаком N РУС совершил выезд, в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения и создал помеху для ТС TOYOTA LAND CRUIZER 200, за государственным регистрационным знаком N РУС, в результате чего произошло ДТП, за что Омаров Т.Д., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия NLC5D21496 заключен договор страхования автомашины марки TOYOTA VITZ за государственным регистрационным знаком У 020 МТ 93 РУС и страховщиком СОАО "ВСК" с установлением страховой суммы на дату заключения настоящего договора в размере 3000000 рублей с оплатой страховой премии в сумме 1850 рублей на срок со "дата" по "дата".

Из заключения судебного эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы N от "дата" следует, что данное дорожно-транспортное происшествие могло иметь место при обстоятельствах заявленных водителями; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER 2 00, за государственным регистрационным знаком Н N РУС, с учетом эксплуатационного износа составляет "." рублей 97 копеек; сумма утраты товарной стоимости автомобиля учетом эксплуатационного износа составляет "." рублей.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД также следует, что характер повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, за государственным регистрационным знаком N РУС соответствует обстоятельствам заявленного события; сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составляет "." рублей.

Из пояснений эксперта ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы ФИО11 по проведенной экспертизе, в таблице N усматривается, что "стоимость запасных частей, требующих замены" в позициях N,29,30 - шины передних и заднего колеса вкралась техническая ошибка вместо цены - "." рублей 96 копеек указаны суммы - "." рублей 96 копеек, поэтому он полагает, что общая сумма ущерба должна быть снижена на сумму "." рублей.

Таким образом, не имеется противоречий между заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление

гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Представитель ответчика признал, что все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию, ему было отказано только по тому основанию, что не было непосредственного столкновения (контакта) транспорных средств, то есть не было страхового случая.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку в данном случае причинен вред имуществу истца при эксплуатации транспортного средства, что признается страховым случаем.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Согласно договора ДСАГО, страховая сумма составляет "." рублей, Причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил "." рубля, которую суд правомерно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Мутаева Д.А.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" судом взыскана неустойка в размере причиненного ДТП ущерба - "." рубля.

Однако ее размер судебная коллегия находит завышенной и подлежащей снижению до 693851 рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика правомерно взыскано "." копеек (15374 33 : 2).

Удовлетворены также правильно, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Мутаева ФИО12 неустойки в размере "." рубля изменить, снизив ее размер до "." рубля

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: