Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3398/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания - Абдулгапуровой А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД "Каспийская Центральная городская больница" - ФИО6 и апелляционную жалобу истца Мирзаевой А.Ч. на решение Каспийского городского суда РД от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирзаевой А. Ч. к ГБУ РД

"Каспийская центральная городская больница" о возмещении вреда,

причиненного здоровью в размере ".") рублей и

взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Каспийская центральная больница" в пользу Мирзаевой А. Ч.:

- компенсацию за вред, причиненный ее здоровью в размере "." рубля.

-компенсацию морального вреда в размере ".") рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Мирзаевой А. Ч. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения истицы Мирзаевой А.Ч., просившей решение суда отменить, взыскав в ее пользу сумму морального вреда в размере "." рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью в размере ".") рублей, представителя ГБУ РД "Каспийская центральная городская больница) ФИО6, просившей отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Мирзаевой А.Ч., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзаева А.Ч. обратилась в суд с исковым требованием к ГБУ РД "Каспийская центральная городская больница" о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в размере ".") рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ".") рублей.

Согласно исковому заявлению, которое последней поддержано в ходе судебного заседания Мирзаева А.Ч. просит полностью удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.

В Каспийскую городскую больницу она поступила 10.03.2012г. с 26-27

неделями беременности. С 10.03.2012г. она находилась в отделении патологии беременных с диагнозом: беременность 28-29 недель, сочетанный гистоз первой степени, анемия легкой степени. В отделении получила лечение и выписалась 30.03.2012г. При повторном поступлении врачами было решено провести кесарево сечение и 26.04.2012г. ее прооперировали.

Операция длилась пять с половиной часов и четыре раза переливали

кровь, так как потеряла большое количество крови. Поскольку

операция осложнялась, дополнительно вызвали акушер гинеколога

ФИО5 В результате операции была осуществлена

экстрипация матки с придатками, из чего следует, что в последующем она не может иметь детей, и ее здоровью причинен вред. Ей не так как положено пришили мочеточник и она четыре месяца мучалась, ходила с трубкой, в итоге попала в больницу г.Ростова на Дону. На третий день после операции у нее появились боли в поясничной области справа. На это никто не обратил внимание, хотя она говорила об этом врачам. Ей только вводили обезболивающие препараты, но боли не прекращались. На 6 день, когда она еще была в реанимации, сказала дежурному врачу, что у нее сильно болит бок, когда никто не обращал на нее внимание, она пожаловалась мужу. На следующий день ее муж поднял шум в больнице, на что заведующая отделением ФИО9 сказала ей - " У кого в наше время бок не болит, у меня тоже болит. После такой операции бывают боли в поясничном области". И лишь на 01.05.2012г. дежурный врач констатирует наличие положительного симптома Пастернацкого справа. Но и после этого никаких мер к диагностированию причин положительного симптома не было принято, хотя сделали УЗИ 3 и 4 мая 2012 года и УЗИ показывало, что почка увеличена в размерах на 3-4 сантиметра и лоханка, но врачи указанной больницы не придали этому должного значения. На 9-й день только 5 мая 2012 г. ее сестра, которая работает в районной больнице узнала через знакомых, что ей пришили неправильно мочеточник, о чем ей никто и ничего не сказал. После консультации уролога был выставлен диагноз перевязка мочеточника справа, то есть при операции кесарево сечения пришили мочеточник и ее сразу же направили в Республиканский урологический центр, 5 мая 2012 года она была отвезена мужем на своей автомашине, где ее экстренно оперировали

В результате некачественного оказания медицинской услуги она длительное время была лишена возможности самостоятельно ухаживать за собой и за своим новорожденным ребенком. Ее супруг обращался в Министерство здравоохранения РД с письмом о принятии мер в отношении ЦГБ г.Каспийска и виновных врачей. Комиссия пришла к выводу, что в данном случае врачами ГБУ РД " Каспийская центральная городская больница" не были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи во время беременности и в послеоперационном периоде. А также согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 06.07.2012г. был сделан вывод о несоблюдении врачами ЦГБ г. Каспийск утвержденных стандартов оказания медицинской помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД "Каспийская Центральная городская больница" - ФИО6 просит решение Каспийского городского суда РД от 19.06.2013г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального права было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что на поставленные вопросы перед экспертами не были даны полные ответы и в частично данных ответах дано заключение, которое не подтверждается материалами дела, в частности историей болезни Мирзаевой А.Ч., также не было ответов и не было информации о невозможности предоставить ответы на поставленные вопросы перед судебно-медицинскими экспертами.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУ РД КЦГБ в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд также необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд специалистов, участвовавших в проведении судебно-медицинской экспертизы для допроса их в суде, так как на вопросы, поставленные перед экспертами, не были даны ответы в полном объеме.

Судом было отклонено ходатайство и в допросе врачей, участвовавших в проведении операции по экстрипации матки Мирзаевой А.Ч.

Отказ суда в дополнительной экспертизе расценивается ими как воспрепятствование представлению доказательств, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ является процессуальной обязанностью.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не доказаны.

Обязательное условие наступления имущественной ответственности лечебного учреждения за нарушения прав пациента - сочетание необходимых и достаточных элементов:

-во-первых, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей;

-во-вторых, потерпевшим всегда является физическое лицо - человек, а причинителем вреда - медицинская организация;

в-третьих, ответственность наступает только за противоправный вред конкретному объекту - здоровью;

в-четвертых, ответственность наступает только за противоправное причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом п. 3 ст. 1064 ГК РФ отдельно указывает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Последнее, в полной мере отнесется к медицинскому вмешательству. Пациенту должно быть отказано в возмещении вреда, если вред причинен с его согласия, а действия врача не нарушают нравственные принципы общества и соответствуют правилам врачебной практики.

Мирзаевой А.Ч. при имеющемся заболевании, которое возможно диагностировать только в процессе оперативного вмешательства спасли жизнь именно с целью спасения жизни Мирзаевой, объем операции был расширен до экстирпации матки без придатков и перевязки подвздошных артерий.

Кроме того, делинквентностъ морального вреда определяется не степенью причиняемых пациенту страданий, а пределом допустимости причинения такого вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД "Каспийская Центральная городская больница" - ФИО6 просит привлечь в качестве соответчика Министерство здравоохранения РД и указывает, что специалисты, проводившие операцию не являются работниками Каспийской ЦГБ, а являются специалистами республиканского уровня, оказывающие медицинскую помощь по указанию Министерства здравоохранения РД.

Так же указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, не могут являться доказательством вины врачей Каспийской ЦГБ материалы служебной проверки Министерства здравоохранения РД, согласно которой комиссия пришла к выводу, что не были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи во время беременности и пред-и послеоперационный период. Так как все представленные материалы являются копиями и без заверения надлежащим образом не могут быть приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела. Более того, в данных актах не отражены какие именно нарушены стандарты оказания медицинской помощи, тогда как не в полной мере заполненная медицинская карта больной также является нарушением стандартов оказания медицинской помощи, но никаким образом не влияет на само качество оказания медицинской помощи, так же не раскрыта вина врачей Каспийской ЦГБ, с учетом того, что само оперативное вмешательство проводилось бригадой врачей, прибывшей по указанию Министерства здравоохранения.

В апелляционной жалобе истец Мирзаева А.Ч. просит решение Каспийского городского суда РД от 19.06.2013г. отменить и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью "." рублей и в счет возмещения морального вреда "." рублей.

В обоснование жалобы указала, что вина ответчика в причинении вреда ее здоровью установлена полностью и виновное лицо должно возместить причиненный вред в полном объеме, учитывая моральные, нравственные и физические страдания.

Судом принято решение о взыскании с ответчика только расходов за проведенную проверку в г.Ростове в размере "." рубля.

Однако судом не приняты во внимание все остальные расходы, потраченные ею на восстановление ее здоровья, так, в течении 6 месяцев за ней и за ее дочерью ухаживали ее дальние родственники: Мутазиева Эльмира и Амиирова Хава, которым оплатили по ".") рублей каждой. Данный факт установлен судом и могут подтвердить указанные лица, также ею потрачены деньги в размере "." и "." за нефростому, потрачены деньги на поездки, врачам, мед. персоналу, и на необходимые проверки и процедуры. Все эти расходы произведены по вине ответчика.

Кроме того, размер морального вреда считает несправедливым по следующим основаниям.

Представители ответчика, не только не извинились, что чуть не убили ее, а упрекали, что она должна их благодарить, что спасли ее от смерти, и в судебном заседании старались представить голословные доказательства отсутствия в их действиях какой-либо вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Мирзаева А.Ч. 10.03.2012г. поступила в Каспийскую городскую больницу с беременностью 26-27 недель, находилась в отделении патологии беременных с диагнозом: беременность 28-29 недель, сочетанный гистоз 1 степени, анемия легкой ст епени, получив лечение выписалась 30.03.2012г. При повторном поступлении врачами было решено провести кесарево сечение и 26.04.2012г. истица родоразрешена операцией кесарево сечение. В результате операции была осуществлена экстрипация матки с придатками, а также пришили мочеточник не так как положено.

Эти обстоятельства соответствуют медицинским документам и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Мирзаевой А.Ч. медицинская услуга была оказана в рамках программы государственного обязательного медицинского страхования к спорным правоотношениям кроме норм установленных главой 59 ГК РФ, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда здоровью, применим также Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положением п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предус мотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения наличия, либо отсутствия недостатка оказанной истице услуги, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" от 08.05.2013г. за N846 некачественно выполненная операция экстрипация матки, нес воевременно диагностирование осложнение - перевязка правого мочеточника привели к такому результату, по результатам которого можно сделать вывод о несоблюдении врачами Каспийского ЦГБ утвержденных стандартов оказания медицинской помощи.

Ошибочная перевязка правого мочеточника во время операции-экстрипация матки повлекла за собой длительное расстройство здоровья более 3-х недель и оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Вина врачей Каспийского ЦГБ также подтверждается материалами служебной проверки Министерства здравоохранения, согласно которой руководством Каспийского ЦГБ наказаны виновные лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экстрипация матки, а также неправильно пришитый мочеточник являются результатом оказания некачественной медицинской помощи врачами Каспийской ГБУ РД "Каспийская центральная городская больница" г.Каспийск.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не в достаточной мере учел степень ее физических и нравственных страданий, а также отказал во взыскании расходов, понесенных ею на восстановление здоровья, являются необоснованными.

Взыскивая в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ".") рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел степень физических и нравственных страданий Мирзаевой А.Ч., наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

Поскольку истица не представила суду доказательств того, что в результате некачественного оказания медицинской услуги она понесла материальные расходы на лечение, на содержание няни для ребенка, судом первой инстанции правильно отказано во взыскании с ГБУ РД "Каспийская центральная городская больница" г.Каспийска в пользу истицы указанных расходов.

Доводы представителя ответчика - ФИО6 в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной повторной экспертизы, в допросе специалистов, проводивших непосредственно операцию - кесарево сечение, не принял во внимание, что операционная бригада, прибывшая в ГБУ РД "Каспийская центральная больница" не являлась сотрудниками Каспийской ЦГБ, в нарушение требований закона к проведению экспертизы привлечены лица, не работающие в данном учреждении, доказательства на которые ссылается суд при вынесении решения представлены в копиях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты и привлеченные к проведению рассматриваемой экспертизы специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей, противоречий заключение экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с ч.1 статьи 87 ГПК РФ по делу, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что операционная бригада не являлась сотрудниками Каспийской ЦГБ и их пребывание в Каспийской ЦГБ обусловлено тем, что они выполняли распоряжение Министерства Здравоохранения РД, однако не привлечены к делу в качестве соответчиков, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирзаева А.Ч. поступила в Каспийскую центральную городскую больницу. Вред ее здоровью причинен некачественным оказанием медицинской помощи врачами ГБУ РД "Каспийская центральная городская больница" во время беременности и пред- и послеоперационный период.

Вина врачей Каспийского ЦГБ подтверждается материалами служебной проверки Министерства здравоохранения РД.

К виновным лицам применено дисциплинарное взыскание, которое ими не оспорено.

Доказательства, представленные в суд в копиях, были истребованы с Министерства здравоохранения РД по запросу суда и сомнений в их подлинности у суда не вызывают. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Каспийского городского суда РД от 19.06.2013г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда от 19.06.2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирзаевой А.Ч. и представителя по доверенности ответчика ГБУ РД "Каспийская центральная городская больница" - ФИО6. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи