Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой З.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Магомедовой З.М., ее представителей Алиева А.С. и Магомедова С.И., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиевой Р.А., Рашидова Д.А., Алигаджиева М.М., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Магомедовой З.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячую воду) за период времени с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года в размере "." рублей, пеню за просрочку оплаты в размере "." рублей, возврат госпошлины "." рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей, мотивируя тем, что ответчице, проживающей по адресу: Махачкала, п "адрес", предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления. Однако, ответчица Магомедова З.М. в нарушение требований статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ и статей 309, 678 Гражданского кодекса РФ не исполняет обязанности по оплате их стоимости.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 июня 2013 года постановлено:

"Иск ООО "Дагестанэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой З.М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за потребление тепла и горячей воды за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2013 года в сумме "." рублей, госпошлину в доход государства в сумме "." рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме "." рублей, всего на сумму "." рубля.

В остальной части в иске отказать".

В апелляционной жалобе Магомедова З.М. указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено поверхностно, не учтены все юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно представленному истцом расчету, выписки из лицевого счета и акта инвентаризации задолженность ответчика по коммунальным услугам: отопление за период времени 01 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года составила в размере "." рублей. С учетом трехлетнего срока исковой давности (с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2013 года) задолженность ответчика по услугам отопление и горячей воды составила сумму в размере "." рублей, которая подлежит взысканию.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным и неверным, так как не учтены все юридически значимые обстоятельства дела.

Из представленного истцом расчета задолженности за отопление и горячую воду за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2013 года (л.д. 17 - 20) видно, что задолженность Магомедовой З.М. по услуге отопление составляет сумму в размере "." рублей, а по услуге горячая вода моя задолженность составляет сумму в размере "." рублей.

Из инвентаризации N 366113 за период с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года видно, что Магомедова З.М. платила по услуге горячая вода за 2010 года "." рублей, за 2011 год - "." рублей, за 2012 год - "." рублей.

Из инвентаризации N 366113 за период с 01ноября 2007 года по 31 марта 2013 года видно, что Магомедова З.М. по услуге по услуге отопление за весь период не платила в связи с не оказанием услуги. Однако судом на это обстоятельство не обращено внимание.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.49 п.п. "н") исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также факта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В силу указанного постановления (п. 51 п.п. "д") быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период не предоставления коммунальных услуг.

В доме N по пр. "адрес" со дня проживания, то есть с 2009 года, не было вообще отопления, и жильцам приходилось отапливать свои квартиры электрическими обогревателями и другими средствами. Данные обстоятельства подтверждаются устными и письменными обращениями жильцов дома в тепловые сети, в жилищную инспекцию, администрацию города, руководству ТСЖ "ФММ", аварийные службы "Лукойлэнерго", генеральному директору "Дагестанэнерго", Управление ЖКХ города, которые остались на бумаге.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии услуги отопления от 01 декабря 2009 года (с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года), от 31 декабря 2009 года (с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года), от 31 января 2010 года (с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года), от 30 ноября 2010 года (с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года), от 31 декабря 2010 года (с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года), от 31 января 2011 года (с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года), от 28 февраля 2011 года (с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года), от 31 марта 2011 года (с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года).

По обращению жильцов дома N Государственной жилищной инспекцией по РД были составлены акты в январе, в феврале и марте 2011 года и по ним составлены протоколы об административным правонарушениям и выданы предписания энергоснабжающей компании ООО "Лукойл-Ростовэнерго" об обеспечении нормативной подачи центрального отопления в жилой дом N N" по п "адрес". Однако данные предписания, протокола и акты остались не выполненными и тепла в дом так и не дали.

Управляющая организация дома N" ТСЖ "ФММ" также обращалось к генеральному директору ООО "Ростовэнерго" Ахмедову Э.И. с письмами от 01 февраля 2011 года N 2 и от 10 марта 2011 года N 11 о списании начисленных сумм по уплате за отопление в указанном доме, которые получены истцом 03 февраля 2011 года и 10 марта 2011 года соответственно. Однако никакого внимания истец на это не обратил и наоборот обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за якобы поставленную услугу.

Судом первой инстанции не обращено внимание на то, что госжилинспекцией Республики Дагестан ООО "Дагестанэнерго" постановлением от 02 марта 2012 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При изложенных юридически значимых обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не может быть принято как законное и обоснованное и отвечающее критериям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг; участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица и др. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг отопление предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО "Дагестанэнерго", которое осуществляет предоставление указанных услуг. Лицевой счет N 102140440Е0930 открыт на имя ответчицы Магомедовой З.М.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в суд выписками из ЕГРЮЛ и лицевого счета (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире N N дома Nв" по ул. "адрес" в г.Махачкала за период с 01 января 2006 года по 31 октября 2012 года составляет 41999,96 рублей.

В суде первой инстанции ответчица Магомедова З.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 16).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Дагестанэнерго" исковых требований и обоснованно взыскал с ответчицы Магомедовой З.М. с учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность за последние три года, которая составляет согласно расчетам истца 31526 рублей (л.д. 17-20).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в зимний период в квартире, принадлежащей ответчице Магомедовой З.М., отопление отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку Магомедовой З.М. не представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства с учетом следующих обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции представителями Магомедовой З.М. Алиевым А.С. и Магомедовым С.И. представлены копии актов об отсутствии услуги отопления доме N" по пр. "адрес": от 01 декабря 2009 года (с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года), от 31 декабря 2009 года (с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года), от 31 января 2010 года (с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года), от 30 ноября 2010 года (с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года), от 31 декабря 2010 года (с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года), от 31 января 2011 года (с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года), от 28 февраля 2011 года (с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года), от 31 марта 2011 года (с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года).

Представителями ответчицы Магомедовой З.М. в суд апелляционной инстанции также представлены копии писем от 01 февраля 2011 года N 2 и от 10 марта 2011 года N 11 управляющей организации дома N" ТСЖ "ФММ", в которых обращено внимание генерального директора ООО "Ростовэнерго" о списании начисленных сумм по уплате за отопление в указанном доме ввиду отсутствия отопления, которые получены истцом 03 февраля 2011 года и 10 марта 2011 года соответственно.

Указанные документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как видно из представленных копий актов, они составлены в отсутствие представителей ООО "Дагестанэнерго" - исполнителя коммунальных услуг.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также их ответственность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем по предоставлению

коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Правилами предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной

специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по

присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к Правилам.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В судебном заседании установлено, что указанный жилой многоквартирный дом получает услуги по отоплению по присоединенной сети общества от котельной "Махачкалинской ТЭЦ". В указанный дом отопление подаётся "централизованно" по теплотрассе, принадлежащей ООО "Дагестанэнерго".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Дагестанэнерго" пояснили, что ООО "Дагестанэнерго" свои обязательства по подаче коммунальных услуг (отопление и горячая вода) выполняет перед потребителями - жильцами дома N" по пр. "адрес" (в том числе и Магомедовой З.М.). Вместе с тем Магомедова З.М., проживающая в кв. N дома Nе" по пр. "адрес", как потребитель услуги длительное время не выполняет обязательства по оплате за предоставляемые услуги, что усматривается из лицевого счета на Магомедову З.М.

Также представители ООО "Дагестанэнерго" пояснили, что отсутствие предусмотренного пунктом 15 приложения N 1 к Правилам качества коммунальных услуг по отоплению, а именно обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов), допущено не по вине ООО "Дагестанэнерго".

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции представителями ООО "Дагестанэнерго" копии ответа генерального директора ООО "Дагестанэнерго" Алиева М.Ш. на обращение председателя ТСЖ "ФММ" Зухрабова М.З. усматривается, что в ходе проведения плановых мероприятий, по обследованию внутридомовой разводящей тепловой сети и теплопринимающего оборудования специалистами ООО "Дагестанэнерго" выявлены серьезные нарушения во внутридомовой разводящей тепловой сети и теплопринимающего оборудования в многоквартирных домах, находящиеся на обслуживании ТСЖ "ФММ" (в том числе и в доме N" по пр. "адрес", где проживает ответчица Магомедова З.М.), влияющие на качество представляемой услуги, а именно: прямые врезки (нарушает циркуляционный режим); вынос отопительных приборов на балконы, лоджии (создает дополнительное сопротивление циркуляции теплоносителя); несанкционированное увеличение количества секций отопительных приборов; перед отопительными приборами отсутствуют перемычки (неравномерное распределение тепла). В данном ответе обращено внимание председателя ТСЖ "ФММ" на то, что указанные нарушения и недостатки напрямую влияют на качество предоставляемых услуг централизованного отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтвердили в суде апелляционной инстанции и представители ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиева Р.А., Рашидов Д.А., Алигаджиев М.М., что не отрицалось и председателем ТСЖ "ФММ" Зухрабовым М.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомедовой З.М. Магомедов С.И. (муж ответчицы) также подтвердил, что в их квартире N, которая является угловой и находится на 1-ом этаже дома N" по пр. "адрес", отопительные приборы вынесены на лоджию, увеличено количество секций отопительных приборов, что не отрицалось и председателем ТСЖ "ФММ" Зухрабовым М.З.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на многочисленные обращения жильцов дома N по пр. "адрес", ТСЖ "ФММ" со стороны руководства ООО "Дагестанэнерго" не было никакого реагирования не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Представителями ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиевой Р.А., Рашидовым Д.А., Алигаджиевым М.М. представлена копия ответа заместителя директора по тепловым сетям и сбыту Алиева М.Ш. от 18 марта 2011 года за N16/08-63 председателю ТСЖ "ФММ" Зухрабову М.З., из которого усматривается, что причиной неустойчивой подачи центрального отопления в домах из-за перебоев электричества на ЦТП (отсутствие фазы, отключение и т.д.). Кроме того, имеет место нарушение внутридомовой разводки, перенос отопительных приборов на лоджии, балконы, отсутствие перемычек перед отопительными приборами для равномерного распределения тепловой энергии поэтажно, например жилой дом Nе, кв. N по пр. "адрес" (пр. "адрес"), вместо предусмотренных проектом двух стояков проходит один и к нему подключены два отопительных прибора. Нарушена внутриквартирная обвязка системы либо застройщиком дома, либо собственниками жилья.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО "Дагестанэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не состоятельны и опровергается представленной представителями ООО "Дагестанэнерго" копией решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 года, согласно которому постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 02 марта 2012 года о привлечении ООО "Дагестанэнерго" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью. Указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из обозренных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела копий решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 года и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года предметом разбирательства явилось привлечение ООО "Дагестанэнерго" к административной ответственности ввиду отсутствия подачи коммунальной услуги (отопления) в дом N" по пр. "адрес" в г.Махачкала.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе Магомедовой З.М., не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи: Османов Т.С.

Гомленко Н.К.