Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.,

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) А. (доверенность в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.-74640 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд иском к Р., РСА о взыскании пени и судебных расходов, указав, что 21.07.2010года в г. Махачкала "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с "." за регистрационным номером "." под управлением Р. и т/с "." за регистрационным номером "." под управлением Н. ДТП произошло в результате нарушения Р. Правил дорожного движения РФ при управлении т/с "." за регистрационным номером ".", что подтверждается материалами административного дела, а так же приговором Кировского районного суда г.Махачкала от 04.10.2010года вступившим в законную силу имеющим по данному делу преюдициальное значение. Гражданская ответственность Р. была застрахована по полису серии N в ООО СК ".", у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении неё ведется процедура банкротства.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате компенсации, отказ в выплате страховой суммы в судебном порядке согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 01.12.2011 года был признан незаконным, суд обязал РСА выплатить страховое возмещение, и взыскал судебные расходы. РСА выполнила своё обязательство в принудительном порядке, просрочив исполнение обязательств, 29.06.2012года на лицевой счёт представителя истца поступили взысканные в судебном порядке деньги.

Согласно ст.70 Правил ОСАГО за неисполнение обязательств полагается выплата неустойки (пени). Письмо об отказе в выплате компенсационных выплат датировано 08.12.2010года, день исполнения своих обязательств, день поступления денег на лицевой счёт представителя истца 29.06.2012г., просрочка составила 562дней, следовательно пеня за каждый день просрочки в общем согласно расчётам составляет 67440руб., просит взыскать эту сумму с РСА, кроме того, просит взыскать с РСА судебные расходы: по оплате госпошлины - 2200 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., а так же просит взыскать с виновника ДТП Р. возмещение затрат по оплате услуг представителя, при подаче первоначального иска сумму в размере 18000руб.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес суда отзыв (вх. N2600 от 10.04.2013г.), где просит суд по изложенным в нем основаниям в удовлетворении иска отказать и рассмотреть иск без участия их представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА А. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Истец обратился к ним с заявлением 29.01.2010года.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ "." для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение N от 11.03.2010года о том, принять представленный истцом отчет N в качестве основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП от 21.07.2010года по договору ОСАГО, не представляется возможным.

До получения заключения РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении.

После получения заключения ЦНЭ "." РСА было принято решение N от 15.03.2010 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Выявленные недостатки не были устранены истцом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. К 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней о дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.РСА после получения заключения ЦНЭ "Варшавский" в установленный законом срок направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате.

В случае несогласия с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной уплаты заявитель не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Решение поступило в адрес РСА 13.12.2011года. На указанное решение РСА подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан. Определение по кассационной жалобе поступило в адрес РСА 09.02.2012 года.

Обжалование указанного решения является правом РСА на защиту своих прав и законных интересов, и не может расцениваться как сомнения от выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу N от 01.12.2011года не содержит вывода о признании незаконным отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем довод истца о признании судом отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным является несостоятельным.

Исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу N от 01.12.2011 г. в РСА не предъявлялся.

Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по ОИП УФССП России по Москве.

19.06.2012г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ЮСП по ОИП УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства N от 15.06.2012 г. о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере 135 900 руб.

На основании указанного постановления РСА было принято решение от 19.06.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 135 900 р., что подтверждается копией платежных поручений N и N от 21.06.2012г. РСА произвел оплату указанного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2013 года РСА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П.1 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 01.12.2011 года был признан незаконным отказ РСА в компенсационной выплате, суд обязал РСА выплатить страховое возмещение в размере 120000рублей и судебные расходы. После получения заключения ЦНЭ "." от 11.03.2010г. проведенной по инициативе РСА, в установленный законом срок 15.03.2010 г. РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате.

Суд, удовлетворяя требования Н. о взыскании пени и судебных расходов, мотивировал тем, что письмо об отказе в выплате компенсационной выплаты датировано 08.12.2010года, а на лицевой счёт И. деньги поступили 29.06.2012г., посчитав просроченным период с 2010 г. по 29.06.2012г.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке. С момента вступления в законную силу решения суда исполнительный лист к РСА не предъявлялся.

Как следует из дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ЮСП по ОИП УФССП России по Москве, о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере 135 900 руб. в РСА поступило 19.06.2012 г.

РСА было принято решение от 19.06.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 135 900 р., указанные обстоятельства подтверждаются копией платежных поручений N и N от 21.06.2012 г.

Данных полагать, что РСА не произвел оплату указанного постановления в установленный законом срок, не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания пени за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов за вышеуказанный период не имелось.

С учетом установленного, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков пени и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к РСА о взыскании пени и судебных расходов.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.