Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3374/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А. (в интересах Д.) и представителя ДРФ ОАО "." С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Д. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.1.3.2., п.5.14 кредитного договора N от 27 мая 2011 года заключенного между Открытым акционерным обществом "." и истцом Д.

Взыскать с ОАО "." в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей и судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснения представителя ДРФ ОАО "." С., просившего об отмене решения суда, в удовлетворении заявления отказать полностью, объяснения представителя Д. А., просившего об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском, к "." в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 27 мая 2011 года между истцом и Дагестанским региональным филиалом ЗАО "." был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставляет истцу (Заемщику) кредит в сумме "." рублей на приобретение жилого помещения на срок до 10 мая 2026 года с выплатой процентов в размере 13 % в год.

В кредитный договор кредитор включил условие предоставление кредита (пункты 3.1,1.3.2, 5.14) о том, что Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья, утраты и гибели имущества.

Истец просит суд признать недействительными п.1.3.2., п.5.14 кредитного договора N от 27 мая 2011 года, взыскать с ОАО "." в пользу истца Д. 33993 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что заключение договора личного страхования жизни и здоровья, является правом истца и никак его обязанностью, он вправе в любое время отказаться от страхования, но банк при этом может установить более повышенную процентную ставку.

Третье лицо по делу ООО СК "." в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Д. А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ОАО "." в пользу Д. 33993 (тридцать три тысяч девятьсот девяносто три) рубля и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суд признал незаконными действия ответчика, которые выразились в том, что на истца возложили обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, при этом суд не усмотрел вины ответчика в оплате страховой премии в размере 33993 рубля по договору страхования. Тем самым в нарушение положений ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, разрешая гражданское дело по существу, не привел в обоснование своих выводов доказательства и норму материального закона, которыми он руководствовался, отказывая в иске.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представителя ДРФ ОАО "." С. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления полностью.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом было установлено, что кредитный договор является обоюдной сделкой, и банком было предоставлено право заключать договор страхования жизни и здоровья, либо отказаться от него. Истец решил получить кредит на более выгодных условиях с заключением договора страхования жизни и здоровья (при этом процентная ставка 13% годовых). Банк также в кредитном договоре установил пункт, в котором предоставляет клиенту-заемщику право в любое время отказаться от страхования, но при этом процентная ставка будет 24% годовых. Представитель истца полностью согласился с тем, что его подзащитный осознанно заключал кредитный договор и договор страхования, но все же высказал мнение, что данное обязательство идет в нарушение ст. 935 ГК РФ, в которой установлено, что обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные нормы не применимы, так как банк не возложил на заемщика такого обязательства, а только предоставил право заключения страхования жизни и здоровья, для более выгодных условий кредитования Д., и исключения рисков банка.

По аналогии можно применить п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" в котором констатируется, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя только в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В противном случае условие о страховании жизни и здоровья будет навязыванием услуги.

В мотивированной части решения имеются противоречия, в частности, суд признал действия банка незаконными, где указал о возложении банком обязанности страхования жизни и здоровья и уже в последующем указывает, что кредитный договор является обоюдной сделкой, где истец сам взял на себя обязательство застраховать свою жизнь и здоровье для более выгодной процентной ставки кредитования. Судом также допущены ошибки технического характера, где вместо кредитного договора N от 27.05.2011г. указан N от 16.07.2009г.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ДРФ ОАО С. указывает, что удовлетворение судом требования Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей является необоснованным, поскольку представителем истца А. в подтверждение понесенных расходов никаких доказательств суду не представлено.

Также необоснованным является решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДРФ ОАО "." С. пояснил, что не согласны с выводами суда о том, что они возлагают на Д. обязанность застраховать свою жизнь и здоровье. Но с этим условием они дали кредит под 13% годовых. В кредитном договоре есть пункт о том, что он может отказаться от договора страхования жизни. По закону банк не может возложить обязанность заключить такой договор страхования жизни. При заключении договора Д. был ознакомлен с содержанием долгосрочного кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. А. пояснил, что в качестве обеспечительных мер под залогом у банка находится квартира. Это целевой ипотечный кредит, и приобретенная квартира находится в залоге у банка, поэтому в дополнительных мерах обеспечения не было необходимости. Оспариваемыми условиями кредитного договора право доверителя было нарушено. Если он будет исполнять это условие, то страхование жизни каждый год составляет 35 тыс. руб., нет смысла брать эту квартиру в ипотеку, цена квартиры увеличивается с каждым разом. Если до 2026 года страховать жизнь, то выходит большая сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае предусмотрен залог имущества.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "." и истцом Д. последнему был предоставлен кредит в размере "." рублей на приобретение жилого помещения под 13/5 годовых.

В соответствии с п. 1.3.2 и п.5.14 вышеуказанного договора истец обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего кредитного договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ДРФ ОАО "." по возложению на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, имеются основания для признания условий кредитного договора об обеспечении непрерывного страхования жизни и здоровья в течение всего срока его действия недействительными, как ущемляющие права и интересы заемщика.

С учетом установленного, судом правомерно удовлетворены требования о признании указанных условий кредитного договора недействительными.

Основан на материалах дела вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000рублей, так как на истца незаконно ответчиком возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и оплата услуг подтверждается копией квитанции об оплате адвокату А. сумму 5000рублей, которая принята от Д.(л.д. 25).

Однако, придя к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что заемщик понес дополнительные убытки в виде уплаты суммы страховой премии в размере 33993 рубля по договору страхования, поэтому в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ДРФ ОАО "Россельхозбанк" должен нести ответственность по возмещению этих убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования в размере 33993 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу А. в интересах Д. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. с ОАО "." Дагестанский филиал в его пользу 33993 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "." С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.