Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ФИО2 в сумме N рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме N рублей и судебные расходы в сумме N рублей, а всего N рублей N коп).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, по мнению которых решение суда является подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также представителя ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО10 в её пользу суммы долга в размере N долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на "дата" в размере N рублей N копеек за доллар составляет всего N рублей. В обоснование иска указано, что в январе 2012 года она дала взаймы ФИО1 N долларов США с условием возврата до "дата", о чем ФИО1 дала расписку. Газиеу 3. А. она знала хорошо через её отца. Свои обязательства по возврату долга ответчица не выполнила и под разными предлогами не собирается возвращать.

По изложенным основаниям истица просила:

- взыскать с ответчика в её пользу суммы долга в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно существующей на день вынесения судом решения учетной ставки банковского процента, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя;

- в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО1,

- предоставить отсрочку в уплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Салимов A.M. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуально права. Судом не проведена соответствующая досудебная подготовка. Судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство гражданских дел по иску ФИО2 к ней и по иску ФИО11 к ней. В суде было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, однако и указанное ходатайство судом отклонено. Суд не дал соответствующей оценки представленным доказательствам. Судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 деньги от ФИО2 не получала и лично ей какие-либо расписки не давала. У ФИО1 были деловые и финансовые отношения с ФИО11- отцом ФИО2, в связи с чем все расписки, датированные 2008, 2011 и 2012 годами, были составлены в один и тот же день, они были безденежными. Суд лишил ФИО1 и её представителя возможности составить и заявить мотивированное ходатайство о проведении судебно-технической и судебно-химической экспертиз.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции "дата" представителем ФИО1 адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 в зале судебного заседания стало плохо и ей необходимо время для выздоровления. При этом было указано на то, что продолжение рассмотрения дела без участия ФИО1 невозможно, поскольку только она сможет представить в суд доказательства в обоснование её возражений относительно исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от "дата" производство по делу было приостановлено.

"дата" производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований ФИО2 представила в суд расписку ФИО1 ( л.д.8,9), из содержания которой следует, что в ней указаны полные анкетные и паспортные данные ФИО1, адрес места проживания ФИО2, сумма займа в указанном исковом заявлении размере.

В суде апелляционной инстанции сама ФИО1 подтвердила то, что она сама своей рукой написала указанную расписку и учиненная в расписке подпись принадлежит ей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке указан срок возврата полученных денег - до "дата".

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод жалобы о безденежности договора займа, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие то, что денежные средства, указанные в её расписке, не были получены. В материалах дела имеется подписанная и истцом и ответчиком по делу расписка, из содержания которой следует факт получения ответчиком ФИО1 у истца ФИО2 указанной в исковом заявлении, с обязательством их возврата в полном объеме до "дата".

Из искового заявления следует, что в суд ФИО2 обратилась после истечения указанного в расписке срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательство в подтверждение того, что в момент выдачи расписки она не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, ответчиком по делу в суд не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписка ответчиком была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" по делу по иску ФИО2 к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: