Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маитханова М.М. к МВД РФ и МВД по РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителей МВД по Республике Дагестан и МВД России по доверенности О.М. Таимова и М.М. Дагирова на решение Советского района г.Махачкалы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маитханова М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел РФ N "." от "дата" об увольнении М. М. М. со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и приказ Министра внутренних дел по Р "адрес" от "дата" об установлении даты увольнения Маитханова М.М. из органов ВД.

Восстановить М. М. М. на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по РД до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям предусмотренным законом.

Обязать МВД по РД выплатить Маитханову М.М. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 4 февраля 2013 года по день вынесения решения суда.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан О.М.Таимова, просившего решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, Маитханова М.М. и его представителя - адвоката Маматова Р.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маитханов М.М. обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД по РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности зам. начальника УГИБДД при МВД по РД, приказом МВД по Р "адрес" от "дата" в связи с организационно-штатными изменениями он был зачислен в распоряжение МВД по РД. Длительное время вопрос о его назначении на другую должность или возвращению на свою должность МВД по РД не решался, в связи с чем он был вынужден обжаловать действия МВД по РД в суд.

Решением суда Советского района г. Махачкалы от 25 января 2012 года и Апелляционным определением Верховного суда РД от 28 марта 2012 года бездействия МВД по РД по непредставлению ему должности либо к прекращению службы признаны незаконными, обязав МВД по РД трудоустроить его либо в случае невозможности трудоустройства принять меры к прекращению службы в МВД. Однако не приняв какие-либо меры к его трудоустройству им 6 февраля получено письмо из МВД по РД о его увольнении и издании приказа об увольнении МВД РФ N N от "дата" и приказа МВД по Р "адрес" от "дата" об установлении даты увольнения. Основанием увольнения в письме указано п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", т.е. сокращение должности, замещаемой сотрудником.

Приказы об увольнении считает незаконными, поскольку с данными приказами он не был ознакомлен, ему не предлагалась равноценная или другая должность, ответчиками не рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, после состоявшихся судебных решений, обязывающих МВД по РД трудоустроить его какие-либо меры к трудоустройству его МВД не принимались, какие-либо должности ему не предлагались, издав приказы об увольнении без соблюдения процедуры увольнения.

Просил признать приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства он уточнил исковые требования и просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, отменив ранее вынесенные приказы о его увольнении из органов внутренних дел, обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан принять исчерпывающие меры по его трудоустройству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителей МВД по Республике Дагестан и МВД России по доверенности О.М. Таимова и М.М. Дагирова ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Приказом МВД России от "дата" N истец был уволен из ОВД по п.П ч.2 ст. 82 ФЗ N г. (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. министром внутренних дел Российской Федерации. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя, в данном случае министра внутренних дел по Республике Дагестан, с учетом положений ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе" (запрет на увольнение в период отпуска, командировки и временной нетрудоспособности).

Истец был уволен приказом МВД России, а Министерство внутренних дел по РД, в силу требований ФЗ "О службе", лишь установило дату увольнения с учетом требований ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе", а Маитханов М.М. ни в иске, ни на судебном заседании не привел ни одного довода о необоснованности или незаконности приказа МВД по РД от "дата" N N об определении даты увольнения.

Суд делает вывод о том, что Маитханову М.М. не были предложены должности в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ (все имеющиеся).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О службе" нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в ОВД применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ "О службе".

Порядок прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел предусмотрен ст. 36 ФЗ "О службе в ОВД РФ ... ". в указанных нормативных актах на ответчика не возлагается обязанность по предложению всех имеющихся вакансий при увольнении сотрудника по сокращению штатов.

Судом применен нормативный акт, который не подлежит применению.

В соответствии с ч 1 ст. 36 ФЗ "О службе в ОВД ... " при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 4 ст. 36 ФЗ "О службе в ОВД ... " сотрудник органов внутренних дел, в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел, освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД".

В связи с принятием ФЗ "О полиции" и предстоящей внеочередной аттестацией всех сотрудников ОВД приказом МВД по РД от "дата" N были произведены организационно-штатные изменения и истец приказом МВД по РД от "дата" N N был зачислен в распоряжение МВД по РД.

Не согласившись с зачислением в распоряжение МВД по РД, Маитханов М.М. обратился в Советский районный суд, который решением от 25 января 2012 г. признал незаконными действия МВД по РД по не предоставлению Маитханову М.М. равнозначной должности и обязал допустить его к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД.

Однако, апелляционным определением от 28 марта 2012 г. коллегия Верховного суда РД по гражданским делам изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции и указала: "Обязать МВД по РД принять меры к трудоустройству М. М. М. на равнозначную занимаемой им ранее должность заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РД, при отсутствии таковой ? на другую должность, а в случае невозможности трудоустройства - к прекращению службы в органах внутренних дел Республики Дагестан".

Таким образом, суд не обязал МВД по РД назначить истца на должность заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, а обязал принять меры по трудоустройству на равнозначную должность.

Маитханов М.М. неоднократно приглашался в УРЛС МВД по РД и ему, в соответствии с апелляционным определением коллегии Верховного суда РД по гражданским делам от 28 марта 2012 г., неоднократно предлагались должности равнозначные занимаемой им ранее должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, от предложенных должностей истец отказался.

Так, истцу 14июня 2012 г. и 30 октября 2012 г. были предложены должности заместителя начальника ЦПП МВД по РД и заместителя начальника УВО МВД по РД, от которых истец отказался, соответствующие акты об отказе имеются в материалах дела.

Указанные должности были полковничьими должностями, т.е. были равнозначными должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД.

Суд в решении указывает, что акты, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, суд пришел к таким выводам в связи с тем, что якобы, показания данные свидетелями Ларюшкиным В.В. Шабановым Г.Г., Гаджиисмаиловым М.В. и Багаудиновым А.К., являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд ссылается на то, что обстоятельства составления акта от "дата" противоречат показаниям свидетеля Магомедова М.А., который указал, что Маитханов М.М. в указанный день находился с ним в с. Гуниб на годовщине гибели их друга - работника ОМОН который погиб 14 июля 2011 г.

Указанные доводы суда являются необоснованными.

Во-первых, акт был составлен "дата", а годовщина гибели друга истца была 14 июля 2012 г. (погиб 14 июля 2011 г.), свидетель и сам истец утверждали, что они поехали именно на годовщину, указанным противоречиям суд не дал оценки, и указал, что правдивость показаний Магомедова М.А. подтверждается представленной представителем ответчика сводкой о происшествиях, из которой следует что 14 июля 2011 г. в отношении работников ОМОН было совершено покушение. Представленная сводка именно подтверждает что "дата" (день составления акта) не было днем годовщины гибели сотрудника ОМОН.

Показания свидетелей Ларюшкина В.В. Шабанова Г.Г., Гаджиисмаилова М.В. и Багаудинова А.К. необходимо оценивать во взаимосвязи с показаниями самого истца Маитханова М.М., который на суде с самого начала утверждал что ни в один из дней составления актов ( "дата" и "дата") он в МВД по РД не был, его туда никто не приглашал, а сотрудника по фамилии Ларюшкин он вообще не выдел и не знает.

Однако, в ходе судебного процесса когда суду были представлены неоспоримые доказательства того, что он в МВД по РД был, а именно книга регистрации посетителей, в котором 30 октября 2012 г. он значился как посетитель УРЛС, Маитханов М.М. показания изменил и указал, что он в УРЛС МВД по РД 30 октября 2012 г. был, однако ему должности никто не предлагал.

Представитель МВД неоднократно пытался получить протокол судебного заседания, однако судья ушел в отпуск, а секретарь была на больничном, а протокол не был готов, в связи, с чем на день подачи апелляционной жалобы изучить протокол и подать на нее замечания не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности зам. начальника УГИБДД при МВД по РД, приказом МВД по "адрес" от "дата" в связи с организационно-штатными изменениями был зачислен в распоряжение МВД по РД. В срок 2 месяца не был трудоустроен.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями бездействие МВД по РД по непринятию мер по трудоустройству истца признаны незаконными, обязав МВД по РД принять меры по его трудоустройству, либо, в случае невозможности трудоустройства, принятию мер к прекращению службы в органах внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N от "дата" Маитханов М.М., находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший зам. начальника УГИБДД, уволен по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД по Р "адрес" от "дата" Маитханову М.М. установлена дата увольнения 4 февраля 2013 года.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения представителем ответчика в суд представлены документы: представление к увольнению из ОВД от "дата", акты об отказе от предложенных должностей от "дата" и "дата", акт об отказе ознакомиться с представлением от "дата".

Удовлетворяя исковые требования Маитханова М.М. и восстанавливая его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РД, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение его было незаконным в связи с нарушением норм ч.3 ст. 81 ТК РФ и п.7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", работодателем не были приняты меры по его переводу на другую должность в органах внутренних дел и не были предложены все имеющиеся вакансии, на которые он мог бы быть назначен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

Между тем, проводимая аттестация не ставила целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению.

Целью указанной аттестации являлось определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении полиции. Т.е. сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являлись тождественными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Маитханов М.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан за N N от "дата" истец освобожден от исполнения обязанностей заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан и с 20 июня 2011 года зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" было утверждено штатное расписание Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан, согласно которому сокращена одна должность заместителя начальника Управления, вместо трех заместителей остались две единицы заместителей начальника (л.д.66).

Как усматривается из приобщенных к материалам дела копий актов, Маитханову М.М. "дата" и "дата" были предложены должности заместителя начальника ЦПП МВД по Республике Дагестан, заместителя начальника УВО МВД по Республике Дагестан и заместителя начальника ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан, он от предложенных должностей отказался (л.д.36 и 37).

Далее, на основании приказа Министра внутренних дел по Российской Федерации N N от "дата" истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 ч.2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по сокращению штата).

Дата увольнения установлена приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан 4 февраля 2013 года.

Истец был уволен по сокращению штата, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на равнозначную, вышестоящую либо нижестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Однако Маитханов М.М., уведомленный о предстоящем сокращении, в установленном порядке рапорта о назначении на другую должность и выбора какой-либо иной должности для дальнейшего прохождения службы не подавал.

В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел Российской Федерации, установленный действующим законодательством порядок прохождения службы в органах внутренних дел предполагает наличие волеизъявления высвобождаемого сотрудника продолжить такую службу.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Маитханов М.М. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, поскольку в отношении него не мог быть разрешен вопрос о дальнейшем продолжении службы в органах внутренних дел Российской Федерации из -за отказа от предложенных должностей.

Таким образом, учитывая, что установленная законом процедура увольнения Маитханова М.М. была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Реорганизация всех подразделений Министерства внутренних дел РФ проводилась в связи с изменением действующего законодательства и все должности сотрудников милиции сокращались.

Право на заполнение свободных вакансий, созданных в новых подразделениях МВД России является исключительным правом работодателя, что не предполагает обязанности по сохранению за работником ранее занимаемой должности в органах милиции.

Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу в части удовлетворения исковых требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований М. М. М. отменить.

В этой части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маитханова М.М. о признании незаконным приказа министра внутренних дел РФ N N от "дата" об увольнении Маитханова М. М. и приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан N N от "дата", восстановлении его на службе в органах внутренних дел, зачислении в распоряжение МВД по РД до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении, обязании выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с 4 февраля 2013 года по день вынесения решения суда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: