Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. дело по частной жалобе ФИО7 - представителя заявителя ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2013 года о прекращении по заявлению ФИО1 о признании действия (бездействия) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан незаконными, обязании ответчика осуществления кадастрового учета земельного участка N 9 в СНТ "Дагестан" г. Каспийск.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по РД незаконными, указывая на то, что судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 ей было передано письменное обращение филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан N 06-1117-13 от 28 мая 2013 года о необходимости предоставить в орган кадастрового учета межевой план в целях осуществления кадастрового учета ее земельного участка.

При предоставлении межевого плана, начальник Каспийского отдела ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан отказался принять его. Считает, что указанными действиями ей созданы препятствия для осуществления ее прав.

По данному поводу ею было подано заявление на имя исполняющего обязанности директора ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан ФИО6 Однако, на момент обращения с настоящим заявлением в суд, никаких решений по этому обращению не принято.

В суде, ФИО1 дополнила свое заявление требованиями об обязании филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан поставить на кадастровый учет земельный участок N 9 в СНТ "Дагестан" г.Каспийска принадлежащий ей, ссылаясь на то, что соседние с ее участком участки с кадастровыми номерами 05:48:000092:2799 и 05:48:000092:3822, находящиеся в СНТ "Дагестан" г. Каспийска поставлены на кадастровый учет, а земельный участок N 9 принадлежащий ей, по настоящее время на кадастровый учет не ставят, о принятом по заявлению ФИО1 решение не сообщают, соответственно не выполняют указание в их письменном сообщении N 06-11179-13 от 28 мая 2013 года и вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2013 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2013 года постановлено:

"Производство по гражданскому делу (N2-1079/2013) по заявлению ФИО1 о признании действия (бездействия) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан незаконными, обязании ответчика осуществления кадастрового учета земельного участка N 9 в СНТ "Дагестан" г. Каспийск, прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

В своей частной жалобе ФИО7 - представитель ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и СНТ "Роса" в отношении решения принятого 02 мая 2012 года не исключает возможность ФИО1 обжаловать или подавать заявления в отношении других и последующих решений принятых филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, создающих препятствия к осуществлению ФИО1 ее законных прав.

Указывает, что согласно решению Арбитражного суда РД от 29 мая 2012 года, вступившего в законную силу, СНТ "Роса" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с накладкой на СНТ "Дагестан" и СНТ "Лотос". Какого-либо последующего решения суда обязывающего ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД поставить СНТ "Роса" на государственный кадастровый учет не было. Поэтому СНТ "Роса" в настоящее время в указанном районе не может состоять на кадастровом учете. Соответственно садовый участок N 9 принадлежащий ФИО1 на государственный кадастровый учет СНТ "Роса" поставить не может, так как эта услуга входит в компетенцию филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД.

Ссылается на ч.3 ст.61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом указывает, что ФИО1, СНТ "Роса", ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД были участниками этого судебного разбирательства, поэтому названное решение Арбитражного суда РД имеет для них преюдициальное значение.

О принятом по заявлению ФИО1 от 04 июня 2013 года решении филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД не сообщили ФИО1 В материале рассматриваемого дела нет доказательств (уведомления, квитанции и т.д.) о направлении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД каких-либо письменных сообщений ФИО1

После подачи 27 июня 2013 года в суд заявления на действия (бездействия) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО8 представил в суд письменное сообщение N 06-1457-13 от 03 июля 2013 года, в котором изложены обстоятельстве не соответствующие действительности.

Никто из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, по адресу места жительства заявителя ФИО1 не искал и писем ей на этот адрес не отправлял.

Считает, что из решения Каспийского городского суда принятого 11 августа 2011 года и вступившего в законную силу видно, что ФИО1 подала в суд исковое заявление на решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД об отказе в постановке на кадастровый учет, недостроенного жилого лома расположенного на участке N 9 в СНТ "Дагестан" г.Каспийск. О существовании указанного решения суда знают в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД. Соседние с участком ФИО1 участки, расположенные в СНТ "Дагестан" поставили на государственный кадастровый учет, а ФИО1 под разными предлогами отказывают поставить ее участок N 9 на кадастровый учет.

Заявитель ФИО1 и представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 - представитель ФИО1 частную жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по доводам, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО9 - представителя ФИО1, обозрев материалы гражданского дела N 2-221/2013, истребованного их Каспийского городского суда Республики Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе осуществить кадастровый учет земельного участка N 9 в СНТ "Дагестан", суд руководствовался п. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанных на материалах дела и правильном применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в Каспийский городской суд Республики Дагестан к филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан и СНТ "Роса" об отмене решения суда от 02 мая 2012 года, обязании поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и истребования садового участка из незаконного владения. Вступившим в законную силу определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 апреля 2013 года по делу N 2-221/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и СНТ "Роса", на основании которого выдан исполнительный лист ВС N 018065201 от 16 мая 2013 года, с предметом исполнения в отношении должника - филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан в пользу взыскателя - ФИО1 осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного ФИО1, на котором расположено ее домостроение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 24 мая 2013 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что предмет настоящего иска и его основания в части дополнительных требований ФИО1 о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе осуществить кадастровый учет земельного участка N 9 в СНТ "Дагестан" совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных ФИО1 в рамках гражданского дела N 2-221/2013, указанное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что в данном случае имеет место спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, и на основании этого прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования в этой части имеют иные предмет и основание, на обстоятельствах дела не основаны и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно. Доказательства, которые суд положил в основу своих выводов, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в этой несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Вместе с тем, как усматривается из первоначального заявления ФИО1 в суд, она просит признать незаконным действия (бездействия) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан, выразившиеся в не даче ответа на ее обращение от 04 июня 2013 года на имя исполняющего обязанности директора филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан ФИО6, в котором она выражала несогласие с действиями начальника Каспийского отдела филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республики Дагестан ФИО10, просила дать ей ответ о принятом решении. Отсутствие ответа на свое обращение считает препятствием для реализации ее прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Изложенное свидетельствует о несоответствии определения суда требованиям приведенных выше норм процессуального права, и ошибочным что влечет его отмену.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным направление материала в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, выразившиеся в не даче или отказе дачи ответа на ее обращение от 04 июня 2013 года в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО7 - представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2013 года о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе осуществить кадастровый учет земельного участка N 9 в СНТ "Дагестан" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

То же определение суда в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, выразившиеся в не даче или отказе дачи ответа на ее обращение от 04 июня 2013 года отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев