Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3346

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца по делу Бугачаева Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя Бугачаева Р. - адвоката Халиковой М.М. (ордер N от "дата"), просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения Ярахмедова Ц.С., Бугачаевой З.А. и их представителя Омарова П.М. (доверенности в деле, ордер N от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугачаев Р.А. обратился в суд с иском к Бугачаевой З.А., Ярахмедову Ц.С., Администрации г.Махачкала, Управлению Росреестра РД о признании договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры, зарегистрированного права собственности на квартиру недействительными, указав, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворено требование Бугачаевой З.А. о признании отказа администрации г.Махачкалы в приватизации жилого помещения недействительным, на администрацию г.Махачкалы возложена обязанность заключить с Бугачаевой З.А. договор о передаче в ее собственность "адрес". Махачкалы путем приватизации.

Право собственности Бугачаевой З. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

"дата" Бугачаева З.А. формально оформила договор дарения квартиры на Ярахмедова Ц.С. и сама продолжает проживать в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", послужившее основанием к заключению договора приватизации квартиры, отменено и в удовлетворении заявления Бугачаевой З.А. к Администрации г. Махачкалы отказано.

Он был вселен в указанную квартиру на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" Решение суда не отменено, все его вещи по сей день находятся в спорной квартире.

О наличии договора дарения и решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ему стало известно лишь при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам ВС РД.

Передачей в личную собственность Бугачаевой З.А. квартиры нарушено его право на жилье и на участие в приватизации квартиры, поскольку он имеет равные права и обязанности с Бугачаевой З.А. и на момент приватизации состоял на регистрационном учете и проживал в спорной квартире.

В дополнительном исковом заявлении Бугачаев Р. просил истребовать "адрес" в г.Махачкале из незаконного владения Ярахмедова Ц., восстановить его в регистрационном учете в квартире, обязать Бугачаеву З. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Ярахмедов Ц., Бугачаева З. обратились в суд с встречным иском к Бугачаеву Р.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, указав, что ответчик после исполнения решения Советского районного суда от "дата" о вселение его в спорную квартиру в ней ни одного дня не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не нёс бремя содержания квартиры. Сам по себе факт его регистрации в квартире или отсутствие таковой не порождает для него каких-либо прав и обязанностей. (Постановление Конституционного суда РФ от "дата")

Кроме того, Бугачаев Р. воспользовался правом на участие в бесплатной приватизации жилого помещения и включен в договор приватизации квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес" "в", "адрес".

Судом по делу постановлено следующее решение:

"В удовлетворении исковых требований Бугачаева Р. А. отказать.

Встречные исковые требования Ярахмедова Ц. С., удовлетворить.

Признать Бугачаева Р. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес"".

В апелляционной жалобе Бугачаева Р.А. содержится просьба об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных требований Ярахмедова Ц.С.

В обоснование жалобы указал, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд сослался на то, что в возрасте 23 лет он стал собственником жилого помещения в "адрес" -в- в г. Махачкале и, поскольку право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения было им в совершеннолетнем возрасте реализовано, суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца, оспоренным договором приватизации и что отмена судебного решения, послужившего основанием к заключению оспоренного договора приватизации квартиры, не является основанием к признанию договора приватизации квартиры недействительным в отсутствие иных оснований.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в суд администрацией г.Махачкалы документов на приватизацию "адрес" г.Махачкале, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно договору приватизации N от "дата" указанная квартира передана в личную собственность Бугачаеву А. Тот факт, что в качестве члена семьи Бугачаева А. указан он, не означает, что он воспользовался своим правом на приватизацию.

Реализовать право на приватизацию означает реальное приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Предоставленным законом правом на участие в приватизации квартиры ранее он не воспользовался, и поэтому заявил свое желание на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку имеет равные права с нанимателем Бугачаевой З.А.

С 1994 года он состоит на регистрационном учете в "адрес". Махачкалы, состоящей из 2-х комнат с жилой площадью 32.55 кв. м., и проживал вместе со своим дядей Бугачаевым (наниматель) и его супругой Бугачаевой З.А. Своих детей у них не было и по этим основаниям они его взяли к себе и прописали. Каких-либо претензий со стороны Бугачаевой З.А. к нему не было, и жили одной семьей.

После смерти дяди Бугачаева З.А. начала устраивать с ним скандалы и чинить препятствия в проживании в спорной квартире. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" его вселили в спорную квартиру и обязали Бугачаеву З.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в указанной квартире.

В указанной квартире он проживал до 2009 года, однако потом Бугачаева З.А. стала чинить ему препятствия, устраивала с ним ссоры и скандалы. По состоянию здоровья (инвали "адрес"-й группы с "дата") он не мог с ней без конца конфликтовать, и после того, как она сменила замки на входной двери, стал проживать с родителями, где и так проживают 10 человек.

В нарушение норм закона в решении суда не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата", согласно которому решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменено и отказано в удовлетворении заявления Бугачаевой З.А. о признании незаконным отказа Администрации г. Махачкалы в приватизации спорной квартиры и возложении на администрацию обязанности передать в собственность Бугачаевой З.А. указанное жилое помещение путем приватизации. Указанное решение суда послужило основанием заключения договора приватизации квартиры с Бугачаевой З.А. Считает, что отмена решения суда от "дата" влечет и отмену приватизации спорной квартиры.

Между тем, суд пришел к выводу, что нет оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным и поэтому нет оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.

Также суд не дал оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата", согласно которому решение "адрес" дуда г. Махачкалы от "дата" отменено и в удовлетворении требований Ярахмедова Ц.С. о признании Бугачаева Р.А. утратившим право на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Махачкала, "адрес" снятии с регистрационного учета отказано.

Указанные судебные постановления имеют в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и для удовлетворения его исковых требований, а также подтверждают тот факт, что он действительно проживал в спорной квартире, и имеет равные права и обязанности с нанимателем Бугачаевой З.А. и нет необходимости повторно доказывать указанные обстоятельства.

Суд незаконно, безосновательно удовлетворил встречные исковые требования Ярахмедова Ц.С. и незаконно признает его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире. Апелляционное определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" вступило в законную силу и, установив тождественность вновь заявленных исковых требований Ярахмедова Ц.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, уже ранее разрешенных, суд, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, должен был отказать в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда, что он является собственником другой квартиры, добровольно выехал и проживает там, и что это не носит временный характер, никакими доказательствами не подтверждены, кроме голословных утверждений Бугачаевой З.А., что не может служить доказательством обоснованности ее утверждений. При наличии в собственности своего жилья с 1992 года, как то указал суд в решении, его в 2003 году вряд ли решением суда вселили бы в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что в соответствии со ст. 54 ЖК РФ он приобрел право на жилплощадь в спорной квартире, вправе пользоваться жилплощадью наравне с Бугачаевой З.А. При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы Бугачаевой и Ярахмедова о том, что он не проживал в спорной квартире, не был вселен в него как член семьи, и права на жилплощадь в указанной квартире не имеет.

При выяснении вопроса о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из свидетельских показаний, однако не дал оценки его показаниям, и показаниям свидетелей ответчиков, которые в своих объяснениях указали, что в квартире на межкомнатных дверях установлены были замки, что он вселен был на основании решения суда и что изначально сложились неприязненные отношения между ним и Бугачаевой З.А ... При этом суд не придал значения тому факту, что Бугачаева З. знала, где он проживает, и в то же время при обращении в суд ранее указывала свой адрес с целью рассмотрения дела без его участия.

Все судебные разбирательства с 2003 года по 2013 гг. подтверждают факт, что он добровольно от своих прав на жилое помещение в спорной квартире не отказывался и в отношении себя договор социального найма не расторгал. Бремя содержания спорной квартиры при вселении он нес, впоследствии Бугачаева З. сама начала чинить ему препятствия в этом.

Договор приватизации спорной квартиры от "дата" был заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - без его согласия, который в силу вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя приобрел право пользования жилым помещением, в установленном законом порядке утратившим такое право не было признано, в связи с чем данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной и как следствие недействительной является государственная регистрация права собственности на спорную квартиру и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительна в силу ее ничтожности.

Заключая договор дарения, одаряемый, т.е. будущий собственник Ярахмедов Ц.С. знал об обременении квартиры. В договор дарения должны были включить положения о регистрации его в указанной квартире и о наличии прав пользования квартирой. Фактически новый собственник права на пользование приобретенным им жилым помещением им признавал и впоследствии обратился с иском признать утратившим права и снятии с регистрационного учета. Неуказание пункта обременения в договоре является нарушением, так как за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением, поскольку был вселен в квартиру в установленном законом порядке при прежнем собственнике.

В письменных возражениях на жалобу Ярахмедов Ц.С., Бугачаева З.А. и их представитель Омаров П.М. просят решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в материалах рассматриваемого дела имеется гражданское дело N по иску Бугачаевой З.А. о признании Бугачаева Р.А. не приобретшим право на жилую площадь в "адрес" г.Махачкалы. Решением суда от "дата" в удовлетворении иска Бугачаевой З.А. отказано. При этом, как следует из решения, Бугачаев Р.А. прописан в указанной квартире с 1994 г. с согласия истицы, по желанию нанимателя квартиры Бугачаева О., проживал там с 1995 г. по 2000 г. с нанимателем в качестве члена семьи, как племянник, его право не оспаривала и истица, пока не сложились неприязненные отношения с ответчиком и его родителями. Ответчик не имеет другого жилья, будучи прописанным и проживая в спорной квартире определенное время, он приобрел право наравне с нанимателем и истицей на жилую площадь спорной квартиры.

Данное решение Бугачаевой было обжаловано в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" оставлено без изменения.

В этом же деле имеется решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым удовлетворен иск Бугачаева Р.А. о вселении его в спорную квартиру и на Бугачаеву З.А. возложена обязанность не чинить препятствия Бугачаеву в пользовании жильем. Данное решение также было обжаловано Бугачаевой З.А. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" оставлено без изменения.

В деле имеется копия решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым было удовлетворено заявление Бугачаевой З.А. о признании регистрации Бугачаева Р.А. по месту жительства в спорной квартире недействительной. Указанное решение было отменено постановлением президиума ВС РД от "дата" по надзорной жалобе Бугачаева Р.А. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом президиум в своем постановлении сослался, в том числе, и на судебные постановления, имевшие место в 2003 г., о которых указано выше. При новом рассмотрении дела суд своим определением от "дата" прекратил производство по заявлению Бугачаевой З.А. со ссылкой на ст.220 ГПК РФ.

Давая оценку приведенным судебным постановлениям, суд в своем решении указал, что при разрешении заявленных Бугачаевой З. и Ярахмедовым Ц. требований о признании Бугачаева Р. утратившим право на спорную жилую площадь исходит из того, что по состоянию на "дата" (решение от "дата" вступило в законную силу) Бугачаев Р. имел равное с нанимателем Бугачаевой З. право на спорное жилое помещение и юридически значимыми по данному делу являются только обстоятельства, которые имели место после октября 2003 г., а именно обстоятельства, связанные с вселением и проживанием Бугачаева Р. в спорной квартире на основании решения суда от "дата"

Однако последующими судебными постановлениями подтверждены обстоятельства, связанные с вселением и проживанием Бугачаева Р. в спорной квартире на основании решения суда от "дата"

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым было удовлетворено заявление Бугачаевой З.А. к администрации г.Махачкалы о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и обязании администрации передать в собственность истицы "адрес" путем приватизации. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания незаконным отказа администрации г.Махачкалы в передаче спорной квартиры в собственность Бугачаевой З.А. ввиду отсутствия согласия Бугачаева Р.А., который приобрел право на жилплощадь в данной квартире наравне с Бугачаевой, не имеется.

Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС РД от "дата" отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2010 г., которым было удовлетворено требование Ярахмедова Ц.С., который стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и Бугачаевой З.А. "дата", о признании Бугачаева Р.А. утратившим право на жилое помещение в спорной квартире и снятии с регистрационного учета. Судебная коллегия также пришла к выводу, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания Бугачаева утратившим право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми признано возникновение у Бугачаева Р.А. права на жилое помещение в спорной квартире, как члена семьи нанимателя, наличие этого права и после 2003 г., что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугачаева, суд со ссылкой на статью 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ указал в решении, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд пришел к выводу, что Бугачаев воспользовался своим правом в соответствии с указанным законом, приняв участие в приватизации "адрес" г.Махачкалы общей площадью 64, 5 кв. м, которая была передана в общую совместную собственность всех проживающих в ней граждан на основании договора N от "дата"

Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела и противоречит требованиям закона.

Так, в материалах дела имеется договор N от "дата", заключенный между "адрес" советом народных депутатов г.Махачкалы в лице зам.председателя райисполкома - начальник ЖКХ Хуршидова С.Х. и Бугачаевым А. Г. (отец Бугачаева Р.А.), согласно которому Бугачаев А.Г. приобрел в личную собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи из 4-х человек "адрес" "в" г.Махачкалы.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от "дата" N 14) за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из договора N от "дата" следует, что квартира была передана в личную собственность Бугачаева А.Г. с согласия остальных членов семьи, которые в силу разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума ВС РФ, не утратили права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения.

Согласно п.6 названного Постановления в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на "дата", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеется достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность Бугачаевой З.А., поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от "дата" Бугачаев Р.А., вселенный в спорную квартиру как член семьи нанимателя, зарегистрированный и проживающий в ней, имел равное с Бугачаевой З.А. право на приватизацию жилья.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеприведенными решениями судов, подтверждаются материалами настоящего дела. Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело.

Таким образом, договор передачи "адрес" г.Махачкалы в собственность Бугачаевой З.А. от "дата", заключенный между администрацией г.Махачкалы и Бугачаевой З.А., недействителен с момента его совершения.

Учитывая, что оспариваемый договор приватизации от "дата" является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, то требования истца о признании недействительными договора дарения от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права также подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом Бугачаевым Р.А. требований и отказе в удовлетворении встречного иска Ярахмедова Ц. о признании прекращенным право пользования Бугачаева Р. жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

По делу постановить новое решение.

Исковые требования Бугачаева Р. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор N от "дата" о безвозмездной передаче в личную собственность гр. Бугачаевой З. А. "адрес" г.Махачкалы и запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность МО ГО "город Махачкала"; признать недействительным договор дарения "адрес" г.Махачкалы, заключенный между Бугачаевой З. А. и Ярахмедовым Ц. С. "дата", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес" г.Махачкалы.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярахмедова Ц. Сабижуллаевича к Бугачаеву Р. А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: