Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено: " Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Дагестангазсервис" о взыскании долга по договору уступки и процентов - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о взыскании с ответчика N рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "Гарант - Союз" и ООО "Дагестангазсервис" подписаны договора на сервисно-техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием иска, поданного обществом в Арбитражный суд.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от "дата" "ЗАО "Гарант-Союз" передало ему ( цессионарию) права требования с должника ООО " Дагестангазсервис" в полном объеме задолженности по договорам, в том числе взыскание процентов, неустойки, пени, убытков.

Просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение дела в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из определения суда видно, что прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что по заявленным ФИО1 требованиям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено взыскать с ответчика ООО "Дагестангазсервис" в пользу ЗАО "Гарант - Союз" N рублей.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что в данном случае в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился ФИО1, тогда как предметом иска, заявившегося ранее ЗАО "Гарант - Союз" и по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата", явились требования о взыскании задолженности на основании договоров на сервисно-техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники.

При этом ФИО1 ранее не принимал участия в споре.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ЗАО "Гарант - Союз", о правах и обязанностях которого практически принято определение суда.

Из материалов дела видно, что уступка прав требования произошла до рассмотрения дела в арбитражном суде.

В определении отсутствуют мотивированные выводы суда, основанные на исследованных судом обстоятельствах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона вынесенное судом первой инстанции определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи.