Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3327

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финмаркет" к ОАО "Дагэнергоремстрой" и Султанову Г.Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов, по апелляционной жалобе Султанова Г.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ООО "Финмаркет" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Дагэнергоремстрой" и Султанова Г. Д. в пользу ООО "Финмаркет" сумму просроченного основного долга по договору лизинга в размере N коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере N коп., оплаченную госпошлину в размере N рубля.

Всего взыскать N коп.

Обязать ответчика Открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой" возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркет" находящийся во временном владении и пользовании ответчика предмет лизинга - транспортные средства:

CHEVROLET NIVA, 212300-55 в количестве 1 единицы (идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011);

LADA, 213100 LADA 4х4 в количестве 4 единицы (идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2012; идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2012; идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2012)

транспортные средства УАЗ 390945 в количестве 8 единиц: идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца - ООО "Финмаркет" - Кукобина В.О., просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ответчика - ОАО "Дагэнергоремстрой" - Мисриевой Д.М., просившей оставить исковые требования без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финмаркет" обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Дагэнергоремстрой" и Султанову Г.Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов, а также обязании возвратить находящийся во временном владении и пользовании ответчика предмет лизинга - транспортные средства.

В обоснование иска указывалось, что между ООО "Финмаркет" и ответчиком в лице ОАО "Дагэнергоремстрой" был заключен договор внутреннего финансового лизинга N от "22" ноября 2011г. (далее Договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Финмаркет" (Лизингодатель) приобрело у ООО "ТСС Каспий" ( "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес". N) и ООО "Автосалон Люкс" ( "адрес", N) и передало в лизинг (временное владение и пользование) ОАО "Дагэнергоремстрой" (ИНН N КПП N), именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга Лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга обязался уплатить Лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере N. Лизингодатель неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования о погашении долга по лизинговым платежам и пени, однако Лизингополучатель свои обязательства не выполнил по день рассмотрения дела в суде.

По состоянию на 22.04.2013 года общая сумма задолженности (сумма закрытия договора лизинга) ответчика перед ООО "Финмаркет" составляла N коп., в том числе:

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга - N коп;

- сумма просроченного основного долга (просроченная задолженность) по договору лизинга - N коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга было представлено поручительство физического лица и заключен Договор поручительства N от "22" ноября 2011г., поручителем по которому выступал Султанов Г. Д..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанов Г.Д. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финмаркет".

В обоснование жалобы Султанов Г.Д. указывает, что он, как ответчик, не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 мая 2913 года, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Неучастие ответчиков в судебных заседаниях не позволило суду установить фактические обстоятельства, размер произведенных ОАО "Дагэнергоремстрой" выплат по спорному договору в пользу истца.

В жалобе также отмечается, что судом необоснованно в нарушение норм ст.ст.88 и 132 ГПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований и рассмотрены увеличенные материальные исковые требованиями истца, в то время как увеличение исковых требований не было оплачено государственной пошлиной.

В жалобе также отмечалось, что неучастие в судебном заседании 06.05.2013г. Султанова Г.Д. лишило его законных прав на заявление ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью, и которое можно заявить только в суде первой инстанции.

Сумма пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможно действительному ущербу истца.

Представитель ответчика - ОАО "Дагэнергоресмтрой" - Мисриева Д.М. суду апелляционной инстанции пояснила, что они, как сторона ответчика, также не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанное подтверждается и материалами гражданского дела. В Советском районном суде г.Махачкалы 06 мая 2013 года дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Султанова Г.Д. и ОАО "Дагэнергоремстрой".

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Султанов Г.Д. и ОАО "Дагэнергоремстрой" не принимали участия при рассмотрении судом "дата" исковых требований ООО "Финмаркет", в материалах дела нет данных о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде. Между тем, рассмотрение исковых требований затрагивало интересы Султанова Г.Д. и ОАО "Дагэнергоремстрой"

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании "дата" в отсутствие ответчиков по делу - ОАО "Дагэнергоремстрой" и Султанова Г.Д., что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Финмаркет" - В.О.Кукобин представил заявление об уточнении исковых требований. В частности, представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по Договору лизинга от "дата", и указал, что по состоянию на "дата" задолженность ответчиков перед истцом по договору внутреннего финансового лизинга N от "дата" составила N рублей N коп, из которых сумма просроченного основного долга составляет N коп., сумма пени за просрочку возврата лизинговых платежей - N коп.

При этом стороной истца оплачена госпошлина в размере N копеек с учетом увеличенных исковых требований.

Разрешая по существу заявленные ООО "Финмаркет" исковые требования, Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом ООО "Финмаркет" представлены доказательства того, что ОАО "Дагэнергоремстрой" имеет перед ООО "Финмаркет" задолженность по платежам в соответствии с Договором внутреннего финансового лизинга N от "дата".

Актом приема-передачи предмета лизинга подтверждается, что по заключенному договору лизинга N ООО "Финмаркет" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ОАО "Дагэнергоремстрой" в лице генерального директора Султанова Г. Д. приняло имущество в виде легковых транспортных средств:

CHEVROLET NIVA, 212300-55 в количестве 1 единицы (идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011);

LADA, 213100 LADA 4х4 в количестве 4 единицы (идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2012; идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2012,; идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2012)

Согласно Договору лизинга N от "дата", уплата лизинговых платежей производится ежемесячно согласно графику лизинговых платежей (приложение N), который является неотъемлемой частью указанного Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, независимо от фактического пользования Предмета лизинга.

Согласно п.6.2 Договора Лизингодатель вправе в случаях просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по графику лизинговых платежей (приложение N), начислять в свою пользу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства N Султанов Г.Д. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ОАО "Дагэнергоремстрой" отвечать перед ООО "Финмаркет" за надлежащее исполнение ОАО "Дагэнергоремстрой" обязательств полностью.

ООО "Дагэнергоремстрой" систематически не выполняло указанные в Договоре обязательства, а именно, не уплатило лизинговые платежи во время действия договора.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования о погашении долга по лизинговым платежам и пени (л.д.15,16). Между тем, на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ОАО "Дагэнергоремстрой" и поручитель Султанов Г.Д. не предприняли каких-либо попыток для погашения накопившейся задолженности по договору лизинга.

По состоянию на "дата" задолженность по договору лизинга составляет N коп., из которых сумма основного долга (не уплаченных лизинговых платежей) - N коп., сумма пени за просрочку возврата лизинговых платежей - N коп.

Стороной истца суду представлен расчет начисления, оплаты и пени по договору лизинга N от "дата" с ОАО "Дагэнергоремстрой" по состоянию на "дата", составленный на основании графика лизинговых платежей (л.д.9).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Финмаркет".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как истцом уплачена госпошлина в размере 14 457 руб. 45 коп., соответственно она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Постановить по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО "Финмаркет".

Взыскать солидарно с ОАО "Дагэнергоремстрой" и Султанова Г. Д. в пользу ООО "Финмаркет" сумму просроченного основного долга по договору лизинга в размере N коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере N коп., всего взыскать - N коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере N коп.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи

А.М.Ибрагимова

М.К.Абдуллаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.