Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3322/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Билаловой Н.Б.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарханова М. К. к МВД по РД о признании приказа об увольнении МВД по РД незаконным, восстановлении в должности по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского района г.Махачкалы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тарханова М.К. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Тарханова М. К. в пользу МВД по РДЖ "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х.,, Тарханова М.К., просившего решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан И.М.Гамзатова, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М. К. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении в должности.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании приказа МВД по Республике Дагестан от "дата" уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.2 п. 6 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившемся в изменении показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в пользу подсудимого и отказа от статуса потерпевшего, что противоречит требованиям к их профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности".

Тарханов М.К. просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, по тем основанием, что он в органах внутренних дел служил с 10 марта 1994 года, в основном в криминальной милиции. За период службы неоднократно поощрялся руководством ОМВД РФ, МВД по РД, к дисциплинарной ответственности за весь период службы не привлекался.

Истец считает увольнение незаконным также потому, что в он в период увольнения находился на больничном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание то, что уволен он по одним основаниям, а в суде ответчик возражает на иск по противоположным основаниям.

Он уволен со ссылкой на результаты служебной проверки, в котором указано, что допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе в судебном заседании по уголовному делу по обвинению бывшего начальника ОВД по Ахтынскому району РД Эфендиева от ранее данных показаний, изобличавших последнего, а также от статуса потерпевшего, вследствие чего стало возможным вынесение Ахтынским райсудом оправдательного приговора в отношении Эфендиева.

Между тем, из приговора суда усматривается, что Эфендиев был оправдан по другим основаниям.

Доводы ответчика о законности его увольнения в суде иные, чем при увольнении и не состоятельны.

В законодательстве дано развернутое определение понятию "грубое нарушение служебной дисциплины".

Кроме того, имеются ограничения проведению служебной проверки заинтересованными лицами, а также предусмотрены последствия нарушения служебной этики.

Служебную проверку проводил сотрудник ОВД Исмаилов, который непосредственно являлся заинтересованным в результате проверки.

В виду изложенного, результаты служебной проверки объективными быть не могли, не соблюдены требования проведения служебной проверки, следовательно, служебная проверка заинтересованного лица Исмаилова является недействительной.

Таким образом, сама служебная проверка не объективна, недействительна и фактически не установила тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о дисциплинарном проступке.

Аттестация, на которую ссылается представитель МВД по РД, лишь повторила доводы служебной проверки, даже не проверив их, а представление с ОМВД было о соответствии занимаемой должности.

Незаконным является его увольнение и в связи с тем, что он находился в день увольнения на больничном 27 февраля 2012 года, потому о дисциплинарном наказании не был своевременно извещен в 3-х дневный срок, как предусмотрено ст. 51 ч. 11 под расписку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" Тарханов М.К. был уволен со службы в органах внутренних дел то п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от "дата" и решение аттестационной комиссии от "дата".

Заключением служебной проверки установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений начальника ОВД по Ахтынскому району Эфендиева Р.З., Тарханов М.К. отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и от статуса потерпевшего, вследствие чего стало возможным вынесение по делу оправдательного приговора.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом,

является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст.7 Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность, (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, подобное поведение сотрудника, который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу изменяет свои показания, утверждая, что на него было оказано давление, однако в ходе расследования об этом никому не сообщает и не принимает меры, направленные на прекращение незаконного давления (если таковое имело место), противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что своими действиями истец повлек за собой нарушение прав и свобод гражданина, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..".

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это влечёт за собой уголовную ответственность.

Доводы истца Тарханова М.К. о наличии у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнения суд правильно посчитал необоснованными.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с 27 февраля 2011 года по 29 февраля 2011 года ответчик не располагал вплоть до судебного заседания 6 апреля 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Тарханова М. К. своим правом. Заявления об изменении даты увольнения Тарханов М.К. суду не заявлял.

У истца были затребованы все необходимые объяснения, подготовлено и заверено руководством представление к увольнению.

Перед увольнением в отношении истца 16 февраля 2012 года была проведена аттестация, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии Тарханова М. К. занимаемой должности и он рекомендован к увольнению из органов внутренних дел.

С аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен с подписанием соответствующих документов.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что при увольнении Тарханова М. К. процедура увольнения нарушена не была.

В тоже время, решением Федерального суда Советского района от 12 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования истца Тарханова М.К. о восстановлении на службу и взыскании заработной платы в размере "." рублей.

Решение суда было исполнено и с Министерства внутренних дел РД была взыскана вышеуказанная сумма.

Истец Тарханов М. К. не отрицал исполнение решения суда от 12 апреля 2012 года и получения им "." рублей.

Определением Верховного суда РФ от 15 марта 2013 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 июня 2012 года отменено.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в порядке поворота исполнения решения суда, со ссылкой на ст. 443 ГПК РФ о том, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), взыскал с истца в пользу МВД по РД полученную им по решению суда от 12 апреля 2012 года сумму "." рублей.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 (редакция статьи от 9.12.2010) ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, при разрешении данного спора, учитывая категорию дела, юридическое значение имеет тот факт, основано ли отмененное решение суда на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесенные судебные постановления основаны на представленных Тархановым М.К. ложных сведениях или подложных документах. Факт фальсификации документов, представленных при рассмотрении индивидуального трудового спора по иску Тархановым М.К. установлен не был.

На основании вышеизложенного, оснований для поворота исполнения решения федерального суда Советского района г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указанный вывод.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарханова М.К. оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2013 года - без изменения, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Тарханова М.К. 40 408 рублей в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: