Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К. и Магомедова Ш.М.

при секретаре А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. - Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Г., отказать. В удовлетворении встречного иска Г.А. и С.А. отказать.

Взыскать с Г.А. и С.А. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова, 26) расходы за проведение почерковедческой судебной экспертизы N согласно определению Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.11.2013г. в сумме "." рублей (реквизиты: ИНН: ".", КПП: ".", получатель: ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", ст. N, БИК: ".", Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, сч. N).

Взыскать с Г.А. и С.А. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова, 26) расходы за проведение криминалистической судебной экспертизы N согласно определению Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.11.2013г. в сумме "." рублей (реквизиты: ".", КПП: ".", получатель: ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", ст. N, БИК: ".", Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, сч. N).

Взыскать с Г.А. и С.А. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (г.Махачкала, ул. "адрес", 26) расходы за проведение почерковедческой судебной экспертизы N согласно определения Федерального суда "адрес" г.Махачкалы от "дата" в сумме "." рублей (реквизиты: ".", КПП: ".", получатель: ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", ст. N, БИК: ".", Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, сч. N)".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения С.Г. и ее представителя Л.А., просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, Г.А. и его и С.А. представителя А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратилась в суд с иском к Г.А., С.А. о признании договоров дарения состоявшимися и признании права собственности на квартиры.

Свои требования она мотивировала тем, что по договорам дарения от "дата", зарегистрированным в реестре нотариуса за N и N ее супруг А.С. подарил ей квартиру N, общей площадью 23,2 кв.м., по "адрес", д. N в г. Махачкале и нежилые помещения N 3, 4, коридор N5, находящиеся по адресу: г. Махачкала, "адрес", д. N, кв. N, общей площадью 32,9 кв.м.

А.С. и она уполномочили доверенностями от "дата" М.П. и О.С. для представления их интересов в Росреестре по РД по проведению государственной регистрации договоров дарения и перехода права собственности на указанную квартиру и жилые помещения к ней. М.П. и О.С. обратились в Росреестр по РД с заявлением о государственной регистрации прав "дата", о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от "дата"

"дата", т.е. до осуществления государственной регистрации договоров дарения и перехода права собственности к ней, А.С. (даритель) умер.

О том, что заявление об осуществлении государственной регистрации в Росреестр было подано уже после смерти А.С., она узнала только при повторном обращении к указанным выше лицам с целью получения документов, удостоверяющих ее право собственности на квартиру и жилые помещения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора дарения является условие о предмете. При заключении вышеназванных договоров дарения между А.С. и ею было достигнуто соглашение о предмете договора дарения, в качестве которых выступают квартира N по "адрес", д. N в г. Махачкала и жилые помещения N 3,4, коридор N5 в квартире N по "адрес", д. N в г. Махачкала.

А.С. выразил при жизни свою волю на передачу спорной квартиры и жилых помещений в дар ей, а именно: в день заключения договоров дарения от "дата" Данное обстоятельство также подтверждается выдачей А.С. доверенности на регистрацию договоров дарения спорной квартиры и жилых помещений на имя М.П. от "дата" (номер в реестре N).

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

А.С. выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества на ее имя еще "дата", но процесс регистрации названных договоров дарения затянулся по вине поверенных лиц и документы на государственную регистрацию были сданы только "дата"

Ответчики являются сыновьями А.С., и в установленный законом срок они обратились к нотариусу за получением наследственных прав на спорное имущество.

Между А.С. и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики неоднократно судились с отцом по поводу имущества, хотели выселить А.С. из спорной квартиры и жилых помещений, в связи, с чем он подарил спорную квартиру и жилые помещения ей.

Г.А. и С.А. обратились в суд с встречным иском к С.Г., нотариусу Г., С.А. о признании недействительными договоров дарения квартир, указывая, что их отцу А.С., "дата" г.р., на праве собственности принадлежали две квартиры, а именно:

квартира N в доме N по "адрес" г. Махачкалы, состоящая из одной комнаты, общей площадью 23, 2 кв.м., из неё жилой 16,6 кв.м.; (Основанием к возникновению права собственности является договор N о безвозмездной передаче квартиры в собственности, заключенный "дата")

жилые помещения N 4, коридор N 5 в квартире N в доме N по "адрес" г. Махачкалы, общей площадью 32,9 кв.м., из неё жилой 28, 0 кв.м.; (Основанием к возникновению права собственности является договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, заключенный "дата").

В "дата". отец вступил в зарегистрированный брак с С.Г., "дата" рождения. В период совместной жизни с С.Г., А.С. приобрел квартиру N в доме N по "адрес" г. Махачкалы, состоящую из двух комнат, общей площадью 26, 4 кв.м., из неё.

При оформлении наследства после смерти отца им стало известно о наличии договоров дарения квартир от "дата" Из содержания договоров от "дата", представленных ответчицей в УФРС по РД, следует, что их отец А.С. подарил обе квартиры своей супруге С.Г.

Оспариваемые договора от имени А.С. подписаны его сестрой С. ввиду его болезни и удостоверены нотариусом Г. указанный период, т.е. по состоянию на "дата", отец был здоров и постоянно находился на работе.

При обращении к нотариусу Г. им стало известно, что договора дарения от "дата" жилых помещений - квартиры N и квартиры N в доме N по "адрес" г.Махачкалы он не удостоверял.

В своих ответах нотариус также пояснил, что договора были им выданы клиентам на стадии их оформления в виде проектов для ознакомления и прочтения условий сделки.

А.С. был грамотным человеком. Заболеванием, которое влияло бы на функцию его рук и не позволило бы ему поставить подпись на оспариваемом договоре, он не страдал. В договоре не указано, что именно, какое заболевание, либо физический недостаток, либо неграмотность, препятствовали ему лично подписать документы.

А.С. и до "дата" и после этой даты продолжал работать и подписывать документы.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие собственноручной подписи А.С. на оспариваемых договорах дарения является поводом и основанием к признанию их ничтожными.

Нотариус Г. подтвердил, что указанные договора им не удостоверены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.Г. в полном объеме. Она указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд первой инстанции в нарушение норм и принципов гражданского процессуального законодательства мотивировал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что нотариус Г. не удостоверял договора дарения от "дата", а бланки указанных договоров были им утеряны, что подтверждается заявлением Г. от "дата" в нотариальную палату РД об утере 6 бланков единого образца для совершения нотариальных действий.

Между тем, указанное заявление в суд первой инстанции не представлялось, на обсуждение сторон не выносилось и судом в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем истица была лишена возможности опровергнуть сведения, содержащиеся в указанном заявлении.

Кроме того, из показаний Г. усматривается, что обращение в Нотариальную палату РД с заявлением об утере бланков нотариальных действий имело место лишь "дата", т.е. спустя более 8 месяцев, после заключения спорных договоров от "дата" и после обращения С.Г. в суд.

При этом, суд первой инстанции не придал значения тому, что указанное заявление нотариуса было подано в Нотариальную палату РД лишь после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Советским районным судом г. Махачкалы также не принят во внимание тот факт, что утеря 6 бланков нотариальных действий единого образца по неизвестным причинам осталась незамеченной нотариусом Г. более 8 месяцев.

Согласно договорам дарения от "дата" А.С. подарил своей супруге С.Г. квартиру N, расположенную по адресу г. Махачкала, "адрес", д. N, а также жилые помещения N 3, 4, коридор N 5, расположенные по адресу г. Махачкала, ул. Аскерханова N, кв. N.

В этот же день А.С. и С.Г. уполномочили доверенностями третьих лиц М.П. и Г. СКС, являющихся работниками нотариальной конторы Г., представлять их интересы в Росреестре РФ по РД при регистрации заключенных договоров дарения и перехода права собственности. Причиной к этому послужило плохое самочувствие дарителя и невозможность его осуществить самостоятельно регистрационные действия.

При этом, стороны договора дарения, уполномочивая доверенностями, представление своих интересов М.П. и О.С. предполагали, что подача документов на государственную регистрацию и регистрационные действия будут проведены своевременно.

"дата", спустя месяц после заключения договора дарения с истицей, А.С. умер.Государственная регистрация договоров дарения от "дата" своевременно проведена не была по вине представителей по доверенностям М.П. и О.С., которые обратились в Росреестр РФ по РД лишь "дата", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

С.Г., будучи занята мероприятиями по проведению похорон супруга, не имела времени и возможности контролировать действия указанных представителей по регистрации договоров дарения от "дата"

Между тем, волю свою на дарение, принадлежащих ему спорной квартиры и жилых помещений своей супруге истице С.Г., А.С. выразил,

В конце августа "дата" г., когда С.Г. стало известно, что договора дарения от "дата" не прошли государственную регистрацию, она обратилась к адвокату Л.А.

Получив доверенность на представление интересов истицы в сентябре 2012 г., Л.А. лично забрала у нотариуса Г. договора дарения от "дата", находившиеся у его работников и представителей в Росреестре по РД М.П. и О.С. Данное обстоятельство подтвердил сам Г., когда на судебном заседании, указал на адвоката Л.А. как человека, забравшего у него спорные договора.

При этом, на судебном заседании Г. давая противоречивые показания, утверждал, что оспариваемые договора дарения были предоставлены сторонам А.С. и С.Г. для ознакомления лишь на этапе их проекта.

Между тем, проект договора не может быть распечатан и представлен сторонам на бланке строгой отчетности для совершения нотариальных действий.

Кроме того, передав из рук в руки договора дарения от "дата" исполненные на бланках для нотариальных действий, адвокату Л.А., нотариус Г. не мог считать указанные бланки утерянными.

При наличии такого количества противоречий в действиях и объяснениях Г. представляется необоснованной позиция суда первой инстанции, согласившегося с версией об утере бланков нотариальных действий.

Показания родной сестры умершего - С., являющейся родной тетей ответчикам С.А. и Г.А., имеют особое значение, так как она, будучи близкой родственницей ответчикам, и, не имея родственной связи с истицей, должна была придерживаться стороны и позиции своих племянников, а не посторонней женщины.

Между тем, в судебном заседании она также подтвердила, что ее брат А.С. изъявил желание подарить принадлежавшее ему имущество своей супруге. Сама С. при заключении договоров дарения от "дата" у нотариуса Г. присутствовала и лично, выражая волю брата, не имеющего возможности по болезни подписать заключаемые договора, подписала оба договора дарения.

Опровергая доводы о том, что сестра умершего С. подписала договора дарения по причине болезни дарителя, Советский районный суд г. Махачкалы сослался на справку генерального директора ООО ".", согласно которой А.С. работал врачом в 000 "." и "дата", находясь на работе, осуществлял прием пациентов.

Однако, на судебное заседание истицей была представлена и в материалах дела имеется иная справка ООО ".", подписанная также генеральным директором, которая не фигурирует в обжалуемом судебном решении и согласно которой "дата" А.С. осуществлял прием пациентов в период с 9.00 до 14.00 часов.

Заключение договоров дарения от "дата" у нотариуса Г. происходило после 14.00 часов. В это же время, почувствовав себя плохо, А.С. попросил сестру подписать совершаемые договора за него. О том, что А.С. страдал целым рядом болезней (слабое сердце, туберкулез и др.), подтвердила сестра умершего, а также свидетельствуют имеющиеся материалы дела.

При этом, в представленной ответчиками справке не имеется сведений о том, что осуществляя прием пациентов "дата" А.С. исполнял собственноручно какие - либо записи или что-либо подписывал.

Так, справки ООО ".", представленные и ответчиками и истицей, о том, что А.С., будучи врачом с 9.00 до 14.00 часов "дата" осуществлял прием пациентов, не могут служить доказательством, опровергающим заключение последним спорных договоров и его плохого самочувствия в послеобеденное время "дата"

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал в своем решении, по каким основаниям им было отдано предпочтение справке ООО ".", представленной ответчиками, и проигнорирована справка ООО ".", представленная истицей.

Сестра дарителя С., узнав нотариуса Г. на судебном заседании и указав на него, также подтвердила, что договора заключались у него в нотариальной конторе.

При этом, супруги А.С. и С.Г., а также сама С., предполагая добросовестность нотариуса, не считали нужным контролировать его действия и следить собственноручно ли им подписывались договора.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от "дата" печать, проставленная на договоре дарения от "дата" г., является подлинной печатью нотариуса Г. Такая печать могла быть проставлена исключительно самим нотариусом.

Однако, Советский районный суд г. Махачкалы, указанное обстоятельство также не принял во внимание и своей оценки ему в судебном решении от 27.05.2013 г. не дал.

Из показаний нотариуса Г. также усматривается, что А.С. и истица С.Г. приходили к нему на прием с целью заключить договора дарения от "дата" Это свидетельствует о том, что А.С. желал заключения договоров дарения и перехода права собственности на спорное имущество своей супруге, а не сыновьям-ответчикам С.А. и Г.А.

В действительности между А.С. и его сыновьями ответчиками С.А. и Г.А. сложились неприязненные отношения. Ответчики неоднократно судились с отцом относительно имущества, пытаясь выселить его из спорных квартиры и жилых помещений.

А.С. в силу неприязненных отношений с сыновьями, намеревался оставить принадлежавшее ему имущество своей супруге С.Г., осуществлявшей за ним уход и заботу в последние годы жизни.

А.С. не только намеревался, но и выразил свою волю посредством заключения договоров дарения от "дата", а также выдачи доверенности третьему лицу на совершение в его интересах государственной регистрации указанных договоров и перехода права собственности.

Указанные обстоятельства, а именно проблему взаимоотношений между умершим А.С. и сторонами настоящего разбирательства, суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договоров дарения заключенными в надлежащей форме, не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Так, из указанной нормы усматривается, что договор дарения заключается в простой письменной форме.

Договора дарения спорных квартиры и жилых помещений от "дата", заключенные между А.С. и С.Г. не требуют нотариального удостоверения.

Письменная форма, предусмотренная гражданским законодательством РФ для договоров дарения, при заключении сторонами оспариваемого договора от "дата" соблюдена была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия решение суда подлежащих оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по требованию другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между С.Г. и С., действующей по доверенности в интересах А.С., заключены договора дарения квартиры N и нежилых помещений N 3,4,5 дома N по "адрес" г.Махачкалы

Требуя указанные договора признать состоявшимися и обязать их регистрировать, С.Г., ссылалась на то, что указанные сделки были заключены до смерти по воле А.С., пожелавшего подарить их ей, выдавшего другим лицам доверенности на заключение сделки и их государственную регистрацию.

Между тем указанные доводы истца при рассмотрении судом данного дела не подтвердились.

Судом установлено, что указанные договора не были заключены по доброй воле А.С.

Эти договора им не подписаны. Их подписала сестра А.С. "дата", хотя по имеющимся в материалах дела справка ООО "." "дата" А.С. находился на работе в ООО "." и осуществлял прием пациентов.

Какими - либо заболеваниями, препятствующими подписанию собственноручно указанных договоров, А.С. не страдал.

Указанные выводы суд полностью подтверждаются материалами дела.

Так в договорах дарения указано, что они составлены нотариусом Г.

Однако, допрошенный на суде Г. пояснил, что он договора не подписывал, выдавал сторонам лишь проекты договоров для ознакомления. Договор дарения в окончательной форме между сторонами не был заключен.

Эти показания Г. полностью подтверждается заключением судебного эксперта (л.д. 96-97), согласно которому подпись в договоре дарения жилых помещений выполнена не самим Г., а другим лицом.

Согласно выписным эпикризам (л.д.4-48) и объяснениям сторон А.С. страдал ИБС, стенокардией 11 ФК и сахарным диабетом.

Однако то обстоятельство, что указанные заболевания препятствовали А.С. подписать договора дарения квартиры и нежилых помещений в "дата", кроме объяснений С.Г. и С., никакими другими доказательствами не подтверждается.

Истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что "дата" А.С. действительно болел и ввиду болезни не смог сам заключить договора дарения их подписать.

Поскольку по делу установлено, что какими - либо заболеваниями, препятствующими подписанию собственноручно указанных договоров, А.С. не страдал и нотариус Г. представленные истицей в суд договора не подписывал, суд правильно отказал в иске С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что Г. договора не подписывал, а бланки указанных договоров им были утеряны, утеря бланков подтверждается заявлением Г. от "дата" в нотариальную палату РД, судом не исследовалась данное заявление, суд не принял во внимание то, что заявление Г. подано после возбуждения гражданского дела, спустя 8 месяцев, кроме того, проект договора не может быть распечатан и выдан сторонам, не учел показания родной сестры А.С. - С. о том, что брат изъявил желание подарить свое имущество С.Г., не учел справку ООО "." о том, что А.С. работал с 9 до 14 часов "дата", а сделка была совершена поле 14 часов дня, что по объяснению Г. А.С. приходил к нему на прием, чтобы заключить договор, что свидетельствует о желании последнего заключить договора, несостоятельны

Объяснениями С., Г. и справкой ООО " "." не подтверждается тот факт, что "дата" А.С. по состоянию здоровья не смог пописать договора дарения.

Более того, то обстоятельство, что договора были подписаны не Г., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи