Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3316

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов Акаева Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2013 года об отказе Управлению Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2012 года по делу по иску Кужаева К.А. к Управлению Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов о признании незаконными действий государственного органа и об обязании включить в списки переселенцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя Управления Правительства РД - Газиева М.М., который просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, представителя истца Кужаева К.А. - Кужаеву Т.Б., которая просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Кужаева К.А. к Управлению Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов о признании незаконными действий государственного органа и об обязании включить в списки переселенцев.

Судом постановлено признать отказ Управления Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов о включении Кужаева К.А. и членов его семьи в списки переселенцев из "адрес" РД на новое место жительство, незаконным, и обязать включить Кужаева К.А. с семьёй в списки переселенцев на новое место жительство.

В суд поступила апелляционная жалоба представителя Управления Правительства РД Газиева М.М., в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кужаева К.А. Одновременно Газиев М.М. ходатайствовал о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 25 марта 2013 года заявление Газиева М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Газиев М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, так как решение суда получено ответчиком только 22 января 2013 года. Доводы жалобы также сводятся к нарушению норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй 14 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 20 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, ответчик надлежаще извещался о дне слушания, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия с данными выводами судебного постановления не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Истец Кужаев К.А. обратился в суд с иском к Комиссии Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов, указав адрес: г.Махачкала, пл. Ленина, д. 2.

Интересы стороны ответчика в судебном заседании представлял Абдуллаев А.А. от Управления Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов, который представил в суд доверенность, где указан адрес Управления: г.Махачкала, ул.Абубакарова 73.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов, расположенное по "адрес" г.Махачкала.

Судом первой инстанции ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, при должной внимательности, суд мог установить действительное место расположения ответчика из представленной суду её представителем доверенности, где вверху указан адрес: г.Махачкала, "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не выяснил должным образом место нахождения ответчика.

Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели, впоследствии, к пропуску срока для обжалования, вступившего в силу решения.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении Управления Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов и стороны истца, о назначении рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 25 марта 2013 года на 11 часов 00 минут.

В материалах дела (л.д. 49-51) имеются письма суда первой инстанции, в адрес Комиссии Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов, расположенной пл. Ленина "адрес".Махачкала. В то время как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы исходит от Управления Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов, расположенное по "адрес" г.Махачкала.

В нарушении вышеперечисленных норм, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2012 года был разрешён судом в отсутствии сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах определение суда также не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока - отменить.

Восстановить Управлению Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: