Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Таибове Т.З.

рассмотрела в судебном заседании заявление о разъяснении определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года по частной жалобе представителя истца Гамидова Ф.Г. - Гамидова Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении кооператива "Дружба" к участию в деле и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснение Гамидова Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением обратился представитель истца Гамидова Ф.Г. - Гамидова Г.М. о разъяснении определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года по частной жалобе представителя истца Гамидова Ф.Г. - Гамидова Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении кооператива "Дружба" к участию в деле и прекращении производства по делу, ссылаясь на его неясность.

Рассмотрев заявление Гамидова Г.М., судебная коллегия, не находит оснований предусмотренных законом для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан частная жалоба представителя истца Гамидова Ф.Г. - Гамидова Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 декабря 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика кооператива "Дружба" и прекращении производства по делу - оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Гамидова Г.М. о разъяснении определения суда необходимо отказать, поскольку оно не нуждается в разъяснении, трудностей при его прочтении не вызывает, определение постановлено в соответствии с положением материального закона и при соблюдении требований норм процессуального права.

Представитель истца Гамидов Г.М. в заявлении о разъяснении определения фактически указывает на несогласие с мотивами принятого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о разъяснении определения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать представителю истца Гамидова Ф.Г. - Гамидову Г.М. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года об оставлении частной жалобы представителя Гамидова Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: