Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3478

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

судей Гомленко Н.К. Османова Т.С.

при секретаре: Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Печнева И.А. об отмене определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

"Иск Печневой Л. С. к Печневу И. А. о разделе совместно нажитого имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Определить в собственность Печневой Л. С. целый жилой дом, находящийся по адресу РД, "адрес", Печневу И. А. целый жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Взыскать с Печнева И.А., проживающего по адресу "адрес" пользу Печневой Л.С., проживающей по адресу РД, г.Кизляр, ул.Островского д.100 стоимость автомашины ВАЗ-111740 за гос. номером К581 МК 05 РУС 2009г. выпуска в размере 222 000 рублей, расходы по оценке транспортных средств в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8560 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей

В удовлетворении исковых требований Печневой Л.С. и Печнева И.А. о разделе золотых изделий отказать.

Холодильник "Атлант" стоимостью 18000 рублей, стиральную машину стоимостью 16000 рублей оставить в собственность Печнева И.А.

Мягкий угол "Салют" стоимостью 20000 рублей, бельевую сушилку стоимостью 600 рублей, гладильную стоимостью 2200 рублей,СВЧ "Самсунг" стоимостью 10000 рублей, гобелен "Клеопатра" стоимостью 2500 рублей, газовую плиту "Гефест" стоимостью 13000 рублей оставить в собственность Печневой Л.С.

В удовлетворении исковых требований Печневой Л.С. к Печневу И.А. о взыскании половины стоимости ноутбука в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Печнева И.А. о взыскании с Печневой Л.С. денежных средств в размере 79 600 рублей и в размере 12 000 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления Печневой С. В. к Печневу И. А., Печневой Л. С. о возмещении расходов в денежном выражении в сумме 375 500 рублей -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Печневой Л.С., снять запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; автомашины ВАЗ - 111740 за государственным номером К 581 МК 05 РУС 2009года выпуска; автомашины FORD FOGUS за государственным номером У 383 МТ 26 РУС, принятые определением судьи от 06 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печнева Л.С. обратилась в суд с иском к Печневу И.А. о разделе совместно нажитого имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 21 октября 2000 г. она состоит в зарегистрированном браке с Печневым И.А.

От совместной жизни они имеют двоих детей: сына Олега 07.12.2002 года рождения и дочь Анастасию 14.07.2006 года рождения. Брачные отношения с Печневым И.А. фактически прекращены около четырех месяцев назад. Совместно они не проживают, дети находятся с ней.

За период брака ими совместно нажито следующее имущество, которое Печнев И.А. отказывается добровольно разделить: жилой дом по "адрес" в "адрес" общей площадью 38,4 кв. м., зарегистрированный на имя Печнева И.А., жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" края, зарегистрированный на имя Печнева И.А. общей площадью 32 кв.м ; автомашина ВАЗ -111740 за гос. н. К 581 МК 05 РУС 2009 г.в., приобретенная ими в 2009 году, зарегистрированная на имя Печнева И.А.; автомашина FORD FOGUS государственный номер У 383 МТ 26 РУС 2005 года выпуска, приобретенная ими в мае 2011 года, зарегистрированная на имя Печнева И.А.

Печнев И.А. незаконно удерживает у себя следующие принадлежащие ей изделия из золота: цепочка толстого плетения, состоящая из маленьких квадратов, с белым камнем посередине, стоимостью 15 000 рублей, женский браслет с кулоном с изображением льва, стоимостью 10 000 рублей, две цепочки среднего плетения с крестиками, общей стоимостью 10 000 рублей, цепочка толстого плетения с кулоном- квадратом с четырьмя белыми камнями, стоимостью 5 000 рублей, кулон-сердечко с надписью "Людмила" стоимостью 2 000 рублей, сережки с изображением змейки стоимостью 10 000 рублей, сережки (гвоздики) с белыми камнями, стоимостью 500 рублей, сережки детские в форме светофора с белыми камнями, стоимостью 2 000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей, кольцо в форме лодочки, стоимостью 4 000 рублей, кольцо в форме капельки стоимостью 4500 рублей. Всего на общую сумму 69 000 рублей.

Печнев И.А. удерживает у себя принадлежащий ей ноутбук Т08Н1ВА стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и чеком магазина "Космос". В указанном ноутбуке содержатся необходимые ей материалы для заочного обучения в Пятигорской фармацевтической академии.

Судебной коллегией по гражданским делам постановлено указанное выше апелляционной определение.

Печнев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке в Верховном суде РД о разделе совместно нажитого имущества на основании решения Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 28 июня 2012г. с него в пользу Печневой С.В. взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей.

В последующем, Октябрьский районный суд г.Ставрополя своим определением изменил порядок и способ исполнения решения суда от 28.06.2012г ... Между Печневым И.А. и Печневой С.В. заключено соглашение об отступном и право собственности на жилой дом в г.Ставрополе перешло займодавцу.

Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РД от31.10.2012г. должно быть отменено.

В судебном заседании Печнев И.А. и его представитель по доверенности от 12 сентября 2012 г. Глигора А.А. поддержали заявленные требования, просили отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определение от 31.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении Печнева И.А.

В судебном заседании Печнева Л.С. и ее представитель по доверенности от 06 июня 2013 г. Беловинская А.А. просили отказать в удовлетворении заявления Печнева И.А. по мотиву его необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает заявление Печнева И.А. об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обстоятельства, указанные заявителем Печневым И.А., не являются вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Печневой Л.С. к Печневу И.А. о разделе совместно нажитого имущества по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Определяя имущество подлежащее передаче каждому из супругов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилой дом, расположенный в "адрес" общей площадью 38,4 кв.м. на земельном участке площадью 735 кв.м. подлежит передаче Печневой Л.С ... Жилой дом, расположенный в г. Ставрополе Ставропольского края, ул. Пархоменко, дом 29 на земельном участке площадью 639 кв.м. подлежит передаче

Печневу И.А.

При этом судебная коллегия исходила также из того, что Печнев И.А. выехал на постоянное место жительства в г. Ставрополь, Печнева Л.С. проживает в г. Кизляре.

Печневым И.А. заявлено указанное выше требование, со ссылкой на то, что между ним и Печневой С.В. был заключен договор займа от 18.12.2010 г. по условиям которого, Печнева С.В. передала Печневу И.А. денежные средства в размере один миллион рублей. На эти средства было приобретено домовладение в "адрес".

В связи с невозвратом Печневым И. денежных средств, Печнева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2012г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Печневой С.В. к Печневу И.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Печнева С.В. обратилась также с иском к Печневу И.А. о взыскании суммы основного долга в размере один мил. руб. по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2012 г. с Печнева И.А. в пользу Печневой С.В. взыскан долг в сумме 1 000 000 ру.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 г. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, при разделе общего имущества Печнева И.А. и Печневой Л. С. доводы Печнева И. о том, что дом в г. Ставрополе был приобретен на средства, взятые в долг у Печневой С. являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходила из того, что на момент разрешения спора сторон о разделе имущества отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Печневой Л.С. в пользу Печневой С. части долга как общего долга супругов или решения суда устанавливающего по заявленным исковым требованиям сторон признания упомянутого долга общим долгом супругов.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что в период исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2012 г. было заключено соглашение об отступном от 01 марта 2013 г. между Печневой С.В. и Печневым И.А., по которому Печнев И.А. передает Печневой С.В. право собственности на дом в "адрес" вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

Не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 31.10.2012г. и представленное

Печневым И.А. согласие Печневой Л.С. от 12 декабря 2010 года на приобретение недвижимого имущества в г. Ставрополе, существовавшее на момент разрешения спора о разделе имущества.

По сути, все доводы Печнева И.А., указанные в заявлении, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу о разделе общего имущества супругов, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу и содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Печнева И. А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: