Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2983-13

Верховного суда Республики

Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.

Судей Загирова Н.В. и Омарова Д.М.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрел 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Перекотина В.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД 10 июня 2013 года по делу по заявлению Перекотина В.А. об оспаривании действий Республиканского центра судебной экспертизы по оплате суммы в размере "." руб. за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы N 1813/12 проведенной по гражданскому делу N 2-39/12 по иску Перекотина В.А. к Абдуллаеву А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекотин В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий Республиканского центра судебной экспертизы по оплате суммы в размере 3360 рублей за проведением строительно-технической и товароведческой экспертизы N1813/12 проведенной по гражданскому делу N2-39/12 по иску Перекотина В.А. к Абдуллаеву А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2013 года постановлено: "Отказать в принятии заявления Перекотина В.А. об оспаривании действий Республиканского центра судебной экспертизы по оплате суммы в размере "." рублей за проведение экспертизы N1813/12. Вернуть Перекотину В.А. заявление со всеми приложенными к нему документами".

На данное определение Перекотиным В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить его, указывая на то, что в силу ст.255 ГПК решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В отличие от искового производства, данной нормой Закона ст. 255 ГПК, установлены критерии допустимости осуществления судебной проверки действий и решений, оспариваемых в порядке гл. 25 ГПК, которые не должны толковаться как основания для отказа в реализации права на судебную защиту, т.е. отказа в принятии заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, не допускается.

Таким образом, суд не вправе применять статьи 131-132,135 ГПК РФ, как при подаче искового заявления в качестве причины отказа в приеме к рассмотрению заявления в порядке гл. 25 ст. 255 ГПК РФ, поскольку данная гл. 25 ГПК обязывает суд принять вердикт - обеспечить защиту правосудия путём осуществления обязательной судебной проверки принятого (оспариваемого) ненормативного акта, т.е. суд обязан принять заявление к производству. В этом случае, причины отказа в рассмотрении моего заявления тут вообще не причем, никакие причины не могут иметь значения для отказа в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, граждане и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. ст. 11, 12 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Отказывая в приеме заявления Перекотина В.А. об оспаривании действий Республиканского центра судебной экспертизы по оплате суммы за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы N 1813/12 проведенной по гражданскому делу N 2-39/39 по иску Перекотина В.А. к Абдуллаеву А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает право стороны обжаловать действия экспертного учреждения при производстве экспертизы по делу путем обращения в суд с самостоятельным иском либо жалобой на действия этого учреждения и вынесения по данному вопросу решения суда.

Так как предметом обжалования является заключение экспертизы, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение и оплата за него должно оцениваться судом, который рассматривал дело в гражданском порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оно не может быть оспорено как самостоятельный документ в отдельном судебном порядке, поскольку несогласие истца с данным заключением и оплатой за него может являться одним из доводов апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда в вышестоящие судебные инстанции

Таким образом, заявление Перекотина В.А. о признании недействительным заключения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматривается, что вопрос о правильности акта строительно-технического и товароведческого исследования рассматривался в ином судебном порядке в конкретном гражданском деле.

Доводы частной жалобы Перекотина В.А. не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2013 оставить без изменения, частную жалобу Перекотина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: