Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.

судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Абдуллаевой А.Г. и Абдуллаевой П.А. - Раковой Л.В. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Азизова Р.Ю. удовлетворить.

До разрешения судом иска по существу:

1) Наложить арест на земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес", кадастровый номер N путем запрета Алиевой (Абдулаевой) А.Г., Абдулаевой П.А. или другим лицам на отчуждение указанного земельного участка.

2) Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Раковой Л.В. в интересах Абдулаевой П.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизов Р.Ю. обратился в суд с иском в интересах Хабибовой А.Х. к Алиевой (Абдулаевой) А.Г. и Абдулаевой П.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности Алиевой (Абдулаевой) А.Г. и Абдулаевой П.А. на земельный участок, договора дарения земельного участка, об аннулировании записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок.

При подаче иска в суд представитель истца Азизов Р.Ю. в исковом заявлении просит принять меры по обеспечению иска, наложив запрет на спорный земельный участок, то есть просит запретить ответчикам совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером N, а Управлению Росреестра по Республике Дагестан запретить регистрацию сделок со спорным земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение представителем Абдуллаевой А.Г. и Абдуллаевой П.А. - Раковой Л.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что исковое заявление принято судьей к производству в нарушение норм ГПК РФ, поскольку истица Хабибова А.Х., не состоит в зарегистрированном браке с Абдуллаевым М.А. и никогда не состояла, соответственно, не является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми сделками и имеющим право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Суд при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству обязан истребовать все правоустанавливающие документы по делу, на которые ссылается истец и главное - свидетельство о браке, которое к иску не приложено и в природе не существует.

Поскольку Хабибова А.Х. не являлась никогда законной супругой Абдуллаева М.А., следовательно, и совместно нажитого имущества у них не существует.

Между тем, суд проявил явную заинтересованность в исходе дела в пользу истца, поскольку судье "." известно, что истица Хабибова А.Х. не состояла в зарегистрированном браке с Абдуллаевым М.А., дело по иску которого к тем же сторонам и по тем же основаниям рассмотрено ранее судьей "." в пользу Абдуллаева М.А.Апелляционным определением от 26.04.2013г. решение судьи "." от 05.12.2012 г. отменено и в иске Абдуллаеву М.А. отказано.

После этого, после трех заседаний, откладываемых по надуманным и необоснованным причинам, судья "." снял арест со спорного домовладения 18.07.2013г.

19.07.2013 г. на основании иска Хабибовой А.Х. от 18.07.2013 г., который не должен был быть принят судом, вновь наложен арест на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Хабибовой А.Х. и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что размер заявленных требований является значительным.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Раковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-