Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3483/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сурхаевой Х.Ш. на решение Кайтагского районного суда РД от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурхаевой Х. Ш. к МРИ ФНС России N4 по РД о взыскании с МРИ ФНС России N4 по РД в пользу Сурхаевой Х.Ш. компенсации морального вреда в размере "." рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Сурхаевой Х.Ш.- ФИО6, просившего отменить решение суда, объяснения предс тавителя ответчика МРИ ФНС России N4 по доверенности - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурхаева Х.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда, причиненного длительным исполнением решений Кайтагского районного суда от 20.10.2005 года и от 20.07.2007 года.

17 мая 2013 года Сурхаева Х.Ш. изменила свои первоначальные исковые требования, исключив из числа ответчиков Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по РД и указала в качестве ответчика - МРИ ФНС N4 России по РД.

Исковые требования Сурхаева Х.Ш. изложила в следующей редакции: взыскать с МРИ ФНС России по РД компенсацию морального вреда в ее пользу в размере "." рублей, указав, что решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Санчинский" 12 февраля 1992 года, совхоз "Санчинский" был преобразован в колхоз "Санчинский" и протоколом N 3 от 30.03.1992 года заседания исполнительного комитета Кайтагского районного совета народных депутатов регистрирован устав колхоза "Санчинский", регистрационный номер 78. Она является одной из 256 учредителей колхоза. Решением общего собрания членов колхоза N4 от 15.04.1992 года она была назначена главным бухгалтером колхоза "Санчинский". Нарушая требования постановления Правительства РФ, администрация Кайтагского района постановлением N 76 от 01.04.2002 года колхоз "Санчинский" реорганизовал в МУП "Санчи" и регистрировал МУП "Санчи" райадминистрации". 12.12.2002 года была произведена регистрация МУП "Санчи" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Члены колхоза "Санчинский" обратились в Кайгагский районный суд с заявлением об отмене постановления администрации Кайтагского района N 76 от 01.04.2002г. "О регистрации МУП "Санчи" и о признании незаконным решение общего собрания работников колхоза "Санчи" от 08.02.2002 года. Решением Кайтагского районного суда от 20.10.2005 года, решение общего собрания работников колхоза "Санчи" от 08.02.2002г. и постановление администрации Кайтагского района N76 от 01.04.2002г. "О регистрации МУП "Санчинский" признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2005г. исполнительный лист выдан 23.11.2007г., это и являлось основанием для МРИ ФНС N4 по РД, чтобы произвести регистрацию колхоза "Санчинский" как юридическое лицо. В нарушении требований закона МРИ ФНС России N4 по РД колхоз "Санчинский" не был регистрирован в ЕГРЮЛ после вступления решения суда от 20.10.2005г. в законную силу.

Тем самым, ее права на труд, в связи с неисполнением решения суда от 20.10.2005г., нарушены. В связи с неисполнением решения суда МРИ ФНС N4 по РД своевременно, ей причинены физические и моральные страдания, что подтверждается документально.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сурхаева Х.Ш. просит решение Кайтагского районного суда РД от 20.06.2013г. отменить ввиду его незаконности, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что заявляя требование о компенсации морального вреда, она ссылалась на длительное неисполнение ответчиком решений Кайтагскогго районного суда РД от 20.10.2005г. и от 20.07.2007г. о регистрации колхоза "Санчинский" Кайтагского района, привести в соответствие сведения в ЕГРЮЛ об образовании указанного колхоза согласно протокола N 3 от 30.03.1992г. заседания исполкома Кайтагского районного Совета народных депутатов.

Решением Кайтагского районного суда от 20.10.2005 года установлено, что постановлением администрации Кайтагского района N5 от 11.01.2001 г. колхоз "Санчинский" был преобразован в МУП "Санчи", утвержден его устав и зарегистрирован. Учитывая, что преобразование колхоза в предприятие произведено с нарушениями требований статей 112-113 ГК РФ и Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" прокурором Кайтагского района 25.06.2001г. года был принесен протест на отмену вышеуказанного постановления. Формально протест прокурора был удовлетворен, постановлением администрации Кайтагского района N 147 от 1.06.2001 года, однако постановлением администрации Кайтагского района от 01.04.2002г. N 76 повторно произведена регистрация МУП "Санчи". Решением суда от 20.10.2005г. удовлетворены требования Касумбекова К. о признании недействительными решение общего собрания работников колхоза "Санчинский" от 08.02.2002 года и постановление администрации Кайтагского района от 01.04.2002 г. N 76 "О регистрации МУП "Санчинский".

Решением Кайтагского районного суда от 20.07.2007 ее требования о признании незаконными преобразование колхоза "Санчинский" на СПК им.Мичурина и об утверждении Устава СПК им. Мичурина удовлетворены полностью. Суд установил, что в феврале 1992 года совхоз "Санчинский" был преобразован в колхоз "Санчинский" и протоколом N 3 от 30.03.1992 года заседания исполнительного комитета Кайтагского районного совета народных депутатов регистрирован Устав колхоза "Санчинский".

В ходе судебного разбирательства дела, было установлено показаниями представителей МРИ ФНС N4 по РД и документально, что 04.02.2013г., инспекция внесла записи в ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Мичурина изменения в регистрации как юридического лица, на основании решения вышестоящего налогового органа от 30.01.2013г., а колхоз "Санчинский" зарегистрирован как юридическое лицо. Колхоз "Санчинский" значится юридическим лицом в записи за ОГРН 1060550000070 с 30 марта 1992 года и на основании решения судов необходимо было привести в соответствии сведения об образовании |юридического лица колхоз "Санчинский" с сохранением ранее внесенных сведений и в соответствии с ч.3 ст.11 Закона N129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции: от 23.06.2003 N76-ФЗ, не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдать (направить) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий госреестр. (Решения судов вынесены от 20.10.2005г. и 20.07.2007г. Колхоз "Санчинский" регистрирован 11.04.2013г., спустя 5 лет). Поскольку Касумбеков К. являлся истцом в 2005г ... а она обратилась в суд в 2007 г ... МРИ ФПС N4 по РД обязана была направить в их адрес письма о приведение записей содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении колхоза "Санчинский", в соответствии с решениями судов, так как в силу ст. 51 ГК РФ данные госрегистрации включаются в единый госреестр юр. лиц открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" госорган, осуществляющий госрегистрацию кооператива, публикует сообщение об этом, с указанием наименования кооператива, даты его регистрации и т.д.

Имея решение суда от 20.102005 г. МРИ ФНС N4 по РД 23 января 2006

года принято решение о госрегистрации юрлица кооператива - СПК им.

Мичурина, как созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Санчинский". Кооператив внесен в единый госреестр юридических лиц, а колхоз "Санчинский" исключен из реестра юр. лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования, никого не известив об этом.

Согласно карты постановки на налоговый учет колхоза "Санчинский" от 08.10.1993 года, учредителями колхоза являются 225 человек.

В нарушение п. д) части 1 ст. 14 и п. а) части 1 ст. 23 Закона N129-ФЗ кооператив без передаточного акта от колхоза "Санчинский" регистрирован как созданный путем реорганизации в форме преобразования колхоза.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в

качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В уставе кооператива записано, что он образован на базе коллективно долевой собственности на землях и основных средствах колхоза "Санчинский", но в уставе сведения о том, что кооператив является правопреемником колхоза отсутствуют. Общим собранием трудового коллектива утвержден устав кооператива от 03.12.2005г. (протокол N1), согласно которому кооператив не является правопреемником колхоза. Данное обстоятельство было установлено решением райсуда от 20.07.2007г. и подтвержден данный факт новыми учредительными документами СПК им. Мичурина. В составе кооператива зарегистрировано 21 человек (выписка из единого госреестра от 25.07.2008г.) из которых 18 человек не являлись членами колхоза "Санчинский" в 1992 году.

В отношении СПК им. Мичурина в базу данных внесены изменения в

соответствии с решениями судов, однако, начиная с 2006г.-2008г. и до 11 апреля 2013 года сведения об образовании юр. лица, записи содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении колхоза "Санчинский" в соответствии с решениями судов не приведены.

Кроме того, указывает, что 28 июня 2013 года ей стало известно о том, что бывшего главу администрации Кайтагского района Гасанова М.М., который незаконным постановлением N 05 от 11 января 2001 года преобразовал колхоз в унитарное предприятие, и судью Мирзаева М.С. связывают многосторонние родственно-свойственные отношения. Брат судьи, Мирзаев Г. женат на родной племяннице Гасанова М.М., Гасановой Э.Г ... Судья Мирзаев М.С. и брат Гасанова М.М., Гасанов А. женаты на родных сестрах, Разаковой Э. и Разаковой Гавгар соответственно. Двоюродной дядя судьи Мирзаева, Гасанбеков М. женат на двоюродной сестре Гасанова М ... Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи Мирзаева М.С.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Согласно части 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МРИ ФНС России N4 по РД - Гаджиибрагимова З.М. считает решение Кайтагского районного суда от 20.06.2013г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а аплляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Сурхаевой Х.Ш., что бывшего главу администрации Кайтагского района Гасанова М.М. и судью Мирзаева М.С. связывают многосторонние родственно-свойственные отношения никакими доказательствами не подкреплены, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, тем более, что в соответствии со ст. 164 ГПК РФ право заявлять отводы предусмотрено на стадии объявления состава суда и разъяснения права отвода, на указанной стадии отводов составу суда, как усматривается из протоколов судебных заседаний, истцом заявлено не было.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнении решения Кайтагского районного суда от 20.10.2005г. и от 20.07.2007г., несвоевременном внесении изменений в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.01.2006г. 11.09.2006г., 14.09.2007г.,21.02.2008г., поскольку суд не направил извещение от 20.01.2006г. о юридическом лице колхоза "Санчинский", зарегистрированного до 01.07.2002г., а также не направил копии документов, представленных в суд Кайтагским РОССП УФС СП по РД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Кайтагского районного суда от 20.10.2005г., МРИ ФНС N4 по РД исполнено в срок - 22.01.2008г. по мере поступления исполнительного листа, выданного Кайтагским районным судом РД 23.11.2007г.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, допросив участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения судов, представленные в налоговую инспекцию N4 по РД исполнены в срок, при этом нарушений Федерального закона N 129 " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговой инспекцией МРИ ФНС России N;4 по РД, не установлено.

Изменения в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России N4 по РД, вносились на основании представленных документов, в соответствии с ч.4 ст.9 Закона о регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу не опровергают выводы суда и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайтагского районного суда РД от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурхаевой Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________ ______________________