Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3530

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Джарулаева А.К.

Судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

При секретаре - Чоракаеве Т.

С участием прокурора - Рабаданова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года по делу по иску Идрисова Х.Ж. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований Идрисова Х.Ж., заключение прокурора Рабаданова А.Р., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Х.Ж. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что он работал в ОВД и занимал должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала с 2005 года по день увольнения.

05.04.2013г. приказом МВД по РД от 05.04.2013 г. N631 л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием его увольнения в оспариваемом приказе указаны заключение МВД по РД от 07.03.2013г. и копия протокола аттестационной комиссии СУ МВД по РД N 6 от 01.04.2013г.

Как следует из заключения служебной проверки от 07.03.2013г., причиной проведения служебной проверки и причиной его увольнения послужило то, что 16.02.2013 г. в Интернет-ресурсе видеопортала "Ютуб", под заголовком "Следователь г. Махачкала Идрисов Х.Ж. о неэффективной работе полиции под руководством министра внутренних дел по РД", неустановленным лицом размещен видеоролик, в котором истец в служебном кабинете обсуждает вопросы нераскрытия угонов.

По результатам этой служебной проверки комиссия, которая проводила эту проверку, пришла к выводу о том, что указанными действиями он совершил грубое нарушение требований п.п. 2 и 5 ст. 13 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", выразившееся в осуществлении записи своего высказывания на видео, с обсуждением деятельности МВД по РД и дачей негативной оценки всей системе МВД по РД, которая в последующем была опубликована в средствах массовой информации. Ответчик эту информацию в Интернете, со ссылкой на п. 15 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", квалифицировал, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Затем, ответчик, со ссылкой на то, что у него имеются действующие дисциплинарные взыскания, указанное грубое нарушение на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ, квалифицировал как "неоднократное нарушение служебной дисциплины". Из заключения служебной проверки следует, что вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД следователем Идрисовым Х.Ж. следует рассмотреть в установленном порядке.

Таким образом, из заключения указанной служебной проверки следует, что проверка, в связи с которым он уволен со службы, инициирована по факту того, что 16.02.2013 г. в Интернет-ресурсе он выложил уже указанный видеоролик.

В связи с этим, проведена указанная служебная проверка, при которой предметом проверки было наличие или отсутствия в его действиях признаков дисциплинарного нарушения, никаких других оснований для проведения этой проверки и другого предмета проверки при этом не было. Следовательно, этой служебной проверкой, ответчик проверил и дал свою правовую оценку его действиям, связанным только с указанным видеороликом, именно эти выводы и послужили основанием для издания оспариваемого приказа. Более того, этот приказ также мотивирован обстоятельствами, установленными этой служебной проверкой.

Таким образом, он уволен со службы в связи с тем, что он выложил указанный видеоролик в Интернет-ресурсе, но не в связи с нарушениями им своих служебных обязанностей по замещаемой должности следователя.

При указанных обстоятельствах, если были бы основания, он должен был быть уволен в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, установленных ФЗ, т.е. по п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ".

При этом, в оспариваемом приказе основания увольнения его с должности следователя не соответствуют предмету служебной проверки, обстоятельствам, установленным этой проверкой и ее выводам. И поэтому, эти основания увольнения, указанные в оспариваемом приказе, не могут быть обоснованы и мотивированы заключением служебной проверки от 07.03.2013г.

В тоже время, в приказе МВД по РД от 05.04.13 г. N 631 л/с, которым он уволен со службы, указано, что он уволен со службы из-за несоответствия его замещаемой им должности следователя, т.е. на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ".

Это основание увольнения должно быть мотивировано и предметно обосновано. То есть, если у ответчика имеются претензии к нему, касаемо надлежащего или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей следователя, то ответчик в установленном законом порядке в этой части нарушения (по конкретному факту) должен провести служебную проверку и выяснить обстоятельства несоответствия его замещаемой должности.

Однако, по факту надлежащего или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в должности следователя, у ответчика никаких претензий к нему нет, а также у ответчика нет оснований для проведения служебной проверки в этой части.

Кроме этого, по общему правилу ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" произведенному увольнению должно предшествовать проведение служебной проверки, в данном случае на предмет надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей следователя. В ходе которой истцу должно быть предложено дать объяснения по факту допущенного им нарушения и в рамках которой исследовались обстоятельства совершенного нарушения, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, отказ от дачи объяснений и наличие у истца возможности в ином порядке разрешить имеющийся у него служебный конфликт.

Однако, до его увольнения служебная проверка, на предмет соответствия его занимаемой должности следователя, не проводилась.

При указанных обстоятельствах, по этим основаниям, недопустимо и проведение его аттестации, поскольку основанием его аттестации послужило указанное заключение служебной проверки, которое не создает основания для его увольнения на основании п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ".

Между тем, по законоположению ст.82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ и по своей сущности пункт 5 и пункт 20 этой статьи ФЗ имеют разную природу происхождения, являются самостоятельными основаниями увольнения сотрудника со службы и по силе закона равнозначны.

Из изложенного следует, что ответчик, не сумев обосновать увольнение истца по п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ, произвольно применил п. 5 ч. 2 этой статьи.

Следовательно, вывод ответчика о том, что он не соответствует занимаемой должности следователя, не соответствует действительности.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года постановлено: "исковые требования Идрисова Х.Ж. к МВД по РД удовлетворить. Приказ МВД по РД N 631-л/с от 05.04.2013 года об увольнении Идрисова Х.Ж. признать незаконным. Идрисова Х.Ж. восстановить в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МВД по РД в пользу Идрисова Х.Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2013 года по 29.05.2013 года в сумме "." рублей".

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неверно применены нормы материального права.

Истец Идрисов Х.Ж. не явился на заседание судебной коллегии и им направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия считает, что представленный истцом документ под названием "осмотр дежурного нейрохирурга РКБ" не является основанием для отложения дела, поскольку истец не находится на стационарном лечении и им не представлен больничный лист.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

В силу положений части 4 статьи 15 указанного ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

В силу положений ч. 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции", на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений ст. 81, и п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Идрисов Х.Ж. уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии).Проанализировав указанные положения закона в их правовой взаимосвязи, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки увольнения в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами и о правомерности увольнения истца по основаниям, в связи с нарушением им запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, основанием для увольнения истца явились обстоятельства размещения Идрисовым Х.Ж. в сети Интернет видеоролика с обращением к общественности. Из анализа содержания данного видеообращения Идрисова Х.Ж., усматривается, что истцом публично и негативно высказывался о работе МВД по РД и дает соответствующую оценку деятельности руководства МВД по РД. Указанные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки от 07.03.2013 года.

Обстоятельства, связанные с размещением данного видеоролика в сети Интернет, допускающим возможность его просмотра неограниченным кругом лиц, а также совершение указанных действий не в связи с должностными обязанностями истца, сторонами не оспаривались, подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, однако истец ссылался на то обстоятельство, что размещение данного видеоролика сделано им с позиции гражданской сознательности за происходящее в системе МВД по РД и является значимым для российской общественности.

Проанализировав текст данного обращения, исследовав иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные истцом публичные высказывания не были обусловлены общественными интересами, а сводились к достижению личных целей, в силу чего могут рассматриваться как нарушение ограничений, установленных п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дающее основание к увольнению со службы.

Указанный вывод не противоречит и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П. Правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, как недопустимо равным образом и публичное выражение государственным служащим в адрес государственного органа или должностного лица, особенно вышестоящего, суждений и оценок в смысле похвальном и одобрительном, поскольку такие действия способствуют укоренению отношений личной преданности, бюрократической сплоченности, покровительства и внеслужебной зависимости нижестоящих служащих от вышестоящих.

В силу принципа открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, объективного информирования общества о деятельности государственных служащих, предусмотренного ст. 3 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки, выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не распространяется при доведении до граждан информации, имеющей важное публичное значение.

Таким образом, помимо факта публичного высказывания, суждения, оценки к критериям, обусловливающим ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения, относится содержание информации, имеющей важное публичное значение.

Реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п.

Таким образом, исходя из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и соблюдение им определенных правил при публичном выражении своего мнения, в том числе, если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П, положения п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимися правовыми средствами не могут толковаться и применяться как запрещающие во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" государственным гражданским служащим и сотрудникам полиции все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных - предусмотренных законом - способов их решения, соотношения причиненного соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет государственному гражданскому служащему право на рассмотрение индивидуальных служебных споров (п. 13 ч. 1 ст. 14) и устанавливает гарантии реализации им права на судебную защиту (ч. 13, 14 и 15 ст. 70). Сотрудники полиции также имеют право на рассмотрение служебного спора в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции".

Таким образом, в общей системе правового регулирования отношений государственной службы, специфика которой обусловливает особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, нормативное положение п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" необходимо учитывать содержание публичного высказывания, суждения, оценки, его общественной значимости и мотивов, а также наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что данное обращение было вызвано не защитой общественных интересов, а несогласием истца с неэффективной деятельностью руководителя МВД по РД, преследовало достижение личных целей, было связано с неприятием решений и обидой.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана неправильная оценка.

Произведенному увольнению предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой истцу было предложено дать объяснения по факту допущенного им нарушения, и в рамках которой исследовались обстоятельства совершенного нарушения, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа незаконным и восстановлении Идрисова Х.Ж. на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова Х.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Идрисову Х.Ж. в удовлетворении иска к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Идрисова Х.Ж., указав вместо увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии) увольнение по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Председательствующий

Судьи: