Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставила без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, вынесенное с нарушением процессуальных прав.

Заявление истца о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судом без надлежащего извещения самого заявителя. Считает, что суд нарушил его процессуальные права представить доказательства об уважительности причин пропуска срока подачи надзорной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционным определением от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением дела Советским районным судом г. Махачкалы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, поименованной надзорной жалобой, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" по делу по иску ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на работе.

Определение вступило в законную силу "дата", т.е. с момента принятия.

Срок на кассационного обжалования судебных актов по данному гражданскому делу истек "дата".

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы истец обратился лишь "дата".

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование ФИО1 указал, что находился на амбулаторном лечении, в связи с чем он не мог обжаловать кассационное определение в установленном порядке.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему бывший министр внутренних дел РД обещал разобраться в его вопросе и восстановить на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Верховного суда РД от "дата".

Руководствуясь ст. ст. 112, 327, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2013 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поименованной надзорной жалобой, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи