Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. и Магомедова Ш.М.

при секретаре А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к А., Управлению Федеральной Регистрационной Службы по РД и нотариусу города Махачкала С. о признании недействительными договора жилого дома N по "адрес" г.Махачкала от "дата", записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N и Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" выданное на имя А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Н., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, А., А. и ее представителя Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском к А., Управлению ФРС по РД и нотариусу С. о признании недействительными договора дарения жилого дома N по "адрес" г. Махачкала от "дата", заключенного между Б. и А., записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N и свидетельства о государственной регистрации права от "дата", выданного на имя А.

Требования мотивировал тем, что он проживает со своей семьей в вышеуказанном доме, состоящем из литера "." и "." с общей полезной площадью 128.8 кв. м, в том числе с жилой площадью 53.7 кв.м., возведенном его родителями в "дата" году. Отец его У. умер "дата", после его смерти он остался проживать в доме со своей семьей. Он и все члены его семьи состоят на регистрационном учете в указанном доме, он осуществляет оплату коммунальных платежей.

В настоящее время его сестра А. обратилась в суд, с иском о выселении его с семьей из домовладения, ссылаясь на то, что дом принадлежит ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора дарения

Он считает, что их мать Б. не в состоянии была понимать и осмыслить значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, После перенесенного инсульта с 2007 года их мать не могла нормально разговаривать, за ней нужен был постоянный уход. Кроме того, она не была в состоянии прочитать, осмыслить и подписать какой-либо документ, договор дарения оформлен в тот короткий срок, когда мать находилась у истицы перед смертью. Именно из-за болезни матери ответчица вызвала нотариуса к себе домой и срочным образом оформила договор дарения. Ранее мать не говорила о намерении подарить дом ответчице, напротив, родители утверждали, что дом останется сыну, т.е. ему как наследнику. За время своего проживания в доме он несет бремя содержания дома, им произведены ремонтные работы, к литеру "." возведена пристройка.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Он указывает, что в основу решения суда положено заключение судебно - психиатрической экспертизы от "дата", согласно которому установить, понимала ли Б. значение своих действий и могла ли ими руководить, не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации сведений, отражающих психическое состояние Б.

Однако, заключение экспертов в данном случае неинформативное, ответа на поставленные вопросы не дает, медицинских документов, каким - либо образом отражающих действительную картину нет по той причине, что его сестре невыгодно было фиксировать психическое состояние его матери, которая в последнее время жила с ней и находилась под полным ее влиянием.

Заключением почерковедческой экспертизы от "дата", установлено, что подписи на договоре дарения, заключенного Б. с А., выполнены вероятно Б.

Указанное заключение эксперта он ставит под сомнение на том основании, что им в суд представлены образцы подписей его матери, сделанные ею при жизни. Указанные материалами суд проигнорировал и их не представил для исследования эксперту. Суд также не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей. Суд нарушил требования ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требуя признать сделку дарения недействительной, истец сослался на то, что на момент совершения сделки дарения его мать Б. не могла понимать значение своих действий и руководить вследствие перенесенного инсульта и болезни.

Судом проверен данный довод истца, однако он своего подтверждения в суд не получил.

Из материалов дела усматривается, что "дата" А. и Б. заключили договор дарения жилого дома, расположенного по "адрес", N г. Махачкалы.

Данный договор "дата" зарегистрирован в органах государственной регистрации и А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судом по ходатайству истца по делу назначены две экспертизы (судебно - психиатрическая и судебно - почерковедческая).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N (л.д. 37 -39) ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации (амб. мед. карта) сведений, отражающих психическое состояние Б. на и интересующий суд период времени, а именно "дата", ответить на вопрос, могла ли Б. "дата" понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от "дата" N (л.д. 91 -93) подписи от имени Б., расположенные в договоре дарения жилого дома от "дата", заключенного между Б. и А. нотариусом г.Махачкалы С., реестровой книге N за "дата" год и на 21 листе журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы выполнены, вероятно Б..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Изложенными заключениями не подтверждаются довод истца о том, что Б. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенного инсульта и болезни.

В соответствии с.ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в суд, кроме голословных своих утверждений, какие - либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие свои доводы о том, что Б. на момент составления договора дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ответа на поставленные вопросы не дает, медицинских документов, каким - либо образом отражающих действительную картину нет по той причине, что его сестре невыгодно было фиксировать психическое состояние его матери, которая в последнее время жила с ней и находилась под полным ее влиянием, заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи на договоре дарения, заключенного между Б. и А., выполнены вероятно Б., он ставит под сомнение в связи с тем, что судом в распоряжение эксперта не были представлены образцы подписей его матери, сделанные при ею при жизни, переданные им суду, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела.

Как видно из заключения комиссии экспертов, из-за отсутствия в медицинских документах данных о психическом состоянии Б. эксперты не смогли ответить на вопросы суда, поставленные в определении о назначении судебно - психиатрической экспертизы.

Факт отсутствия в медицинских документах данных о психическом состоянии его матери, истец не отрицает и в своей апелляционной жалобе, объясняя отсутствие записей тем, что это было выгодно ее сестре, с которой мать в последнее время проживала.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался на заключение эксперта, как на доказательство, т.к. оснований, чтобы ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не было.

Несостоятельным является и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта не были представлены все образцы подписей Б., представленные истцом в суд

Так из заключения эксперта на л.д. 91-92 видно, что в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы на сорока пяти ведомостях на выплату пенсионерам за "дата" гг., на исковом заявлении от "дата", в акте обследования техником "Ростехинвнтаризация" от "дата", на извещении N от "дата" на платежной ведомости за сентябрь, т.е. все образцы подписей Б., представленные сторонами.

Довод апелляционной жалобы Н. о том, что судом не допрошены его свидетели, так же является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания по данному делу видно, что истец ходатайство о допросе конкретных свидетелей не заявлял.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2013 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи