Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3511/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова Ш.М. на решение Кизлярского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление администрации ГО " "адрес"" к Магомедову Ш.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Магомедова Ш.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по "адрес", напротив оптового рынка " "адрес"", в "адрес", путем вывоза двух металлических контейнеров, находящихся на этом земельном участке за счет собственных средств.

Взыскать с Магомедова Ш.М. госпошлину в доход государства в размере "." руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что "дата" заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N о том, что по "адрес", напротив оптового рынка " "адрес" гражданин Магомедов Ш.М. самовольно занял земельный участок площадью 24 кв.м. путем установки двух металлических контейнеров. Магомедову Ш.М. было выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до "дата" Ягубовой Н.Д. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ответчик никаких мер к устранению нарушения не принял. Магомедов Ш.М. без каких-либо законных оснований занимает территорию общего пользования, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей города. В связи, с чем администрация вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Ш.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет права требовать освобождения самовольно занимаемого земельного участка. Суд при рассмотрении иска уклонился от рассмотрения данного иска по существу, сделал выводы не соответствующие изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Магомедов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, но при этом просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении иска уклонился от рассмотрения данного иска по существу, сделал выводы не соответствующие изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Магомедовым Ш.М. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе об отсутствии у истца субъективного права для обращения в суд.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, 301 ГК РФ, ст.8 Градостроительного кодекса РФ, Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. N 160, п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что Магомедов Ш.М. незаконно установил два металлических контейнера по "адрес", напротив оптового рынка " "адрес"", тем самым занял земельный участок площадью 24 кв.м.

В связи с этим, суд посчитал требования истца обоснованными.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истца.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизлярского городского суда РД от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.