Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3510/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулмеджидова А.М. на решение Шамильского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Магомедовой П.А. удовлетворить полностью.

Обязать Абдулмеджидова А.М. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для использования земельного участка принадлежащей Магомедовой П.А. на праве собственности, расположенного в "адрес" перед домом Магомедовой П.А.

Встречному иску Абдулмеджидова А.М. о признании недействительной (ничтожной) выписку из похозяйственной книги, выданную "дата" администрацией сельского поселения " "адрес"" "адрес" о наличии у Магомедовой П. права на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес", а также об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" о регистрации права собственности Магомедовой П.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес", и о признании недействительным свидетельство N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД "дата" о государственной регистрации права собственности Магомедовой П.А. на земельный участок за кадастровым номером N, по адресу: РД, "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Абдулмеджидова А.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Магомедовой П.А. - Магомедовой М.А. (доверенность), просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.А. обратилась в суд с иском к Абдулмеджидову А.М. об устранении препятствий для использования части земельного участка занятого ответчиком незаконно.

В обоснование своих требований указала, что свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" за ней закреплены жилой дом площадью 89,04 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес". Несмотря на документальное подтверждение этого факта, ее сосед по дому Абдулмеджидов А.М. установил вагон для реализации товара на части ее земельного участка и препятствует ей для использования этой части земельного участка по назначению. В связи с этим просила суд обязать ответчика устранить ей препятствие для использования части ее земельного участка по назначению, занятого им незаконно.

Абдулмеджидов А.М. исковые требования Магомедовой П.А. не признал и обратился со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) выписку из похозяйственой книги, выданную "дата" администрацией СП " "адрес"" о наличии у Магомедовой П. права на земельный участок площадью 600 кв.м. в "адрес", а также об исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о регистрации права собственности Магомедовой П.А. на земельный участок с кадастровым номером N, и о признании недействительным свидетельство от "дата" о государственной регистрации права собственности Магомедовой П.А. на земельный участок за кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований он указал, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от "дата" N ему был выделен земельный участок под огород без права посадки на этом земельном участке плодовых деревьев и какого-либо капитального строительства, перед участком Муталимова Д. оставив Д. дорогу в размере два метра. Также постановлением главы администрации МО " "адрес"" Магомедзагидовым М. от "дата" N, актом о предварительном выборе земельного участка и схемой строительства открытого склада Абдулмеджидовым А. спорный земельный участок был выделен ему для строительства открытого склада и ведения бизнеса.

Далее этот земельный участок "дата" по договору купли-продажи земельного участка им приобретен у администрации района в собственность за 5130 руб. Площадь участка составляла 210 кв.м. Таким образом, спорный земельный участок принадлежит ему, фактически участком он пользуется как своей собственностью с 1988 г. и контейнера для занятия предпринимательской деятельностью установлены им еще в 1999 г. Магомедова П.А. еще с 1999 г. знала о том, что им используется данный земельный участок. Оформление права собственности на данный земельный участок Магомедовой П.А. произведено незаконно, поскольку внутри селения не могли выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с площадью 600 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулмеджидов А.М. просит отменить решение суда, как необоснованное.

В обосновании жалобы указывают, что судом не были достаточным образом взяты во внимание его доводы. Выводы судом сделаны без надлежащей оценки доказательств имеющихся в материалах дела. Суд не учел то, что правоустанавливающие документы на спорный участок имеются также у него. Суд в решении указал, что в представленном им постановлении, отсутствуют границы земельного участка, точные координаты и место нахождение участка, размеры выделенного земельного участка, не приложена схема земельного участка, отсутствует акт предварительной выборки земельного участка. Между тем, из представленных им документов видно, что земельный участок выделен ему перед участком Муталимова Дибира и проведана предварительная выборка земельного участка. Исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. В судебном заседании установлено, что границы спорного земельного участка и смежного (истицы) с ним земельного участка не установлены. Право собственности на земельный участок истицей было оформлено в упрощенном порядке, без наличия межевого дела, акта согласования границ с собственниками смежных земельных участков, при наличии только выписки из похозяйственной книги. Суд, с выездом на место произвел замер участка без установления начальной точки индивидуализации земельного участка. Наличие расхождений в схеме участка на 10 метров не дает право истице заявлять требования об устранении препятствий в пользовании всем участком. Показаниям свидетелей Магомедова В.В., Магомедова М.М., Амирханова С.А., Аминова А.А. и других, суду следовало отнестись критически. Суд не выяснил, когда им был установлен контейнер.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Магомедова П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Магомедовой П.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмеджидова А.М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и его возражения, не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в его встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Абдулмеджидов А.М. не представил доказательств, подтверждающих доводы его встречного искового заявления, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на спорный земельный участок, (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.1, 9, 10, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.15, 42, 43 Земельного кодекса РФ, ст.2, 14, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Магомедовой П.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмеджидова А.М.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что истице Магомедовой П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в "адрес".

Этот вывод суд подтверждается исследованными в судебном заседании похозяйственней книгой N 8 Советского сельского совета народных депутатов за периоды 1991-1995 г.г., согласно которой лицевой счет N 592 за Магомедовой П.А. числится земельный участок площадью 0,06 га с 1991 г.; справкой выданной МО "село Хебда", согласно которой за Магомедовой П.А. с 1991 г. числится земельный участок 0,06 га, основание похоз. книга N л/с 592; свидетельством о государственной регистрации права от "дата", согласно которой на Магомедову П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в "адрес"; выпиской из решения Хебдинского сельского собрания от 26 июля 1991 г., согласно которой Махоеву Гимбатмагомеду (являлся мужем Магомедовой П.А.) выделен земельный участок площадью 600 кв.м.

Указанные документы суд обосновано посчитал достоверными, поскольку эти документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять указанные документы подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, достоверность указанных документов подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств. Поэтому признать эти документы не допустимыми, суд не нашел оснований.

Доводы жалобы о том, что оформление права собственности на земельный участок Магомедовой П.А. произведено незаконно, так как у нее отсутствует топографический план земельного участка, не установлены границы в натуре, не проведены работы по межеванию земельного участка, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не выдан кадастровый паспорт земельного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в его встречном исковом заявлении, являются необоснованными.

Как следует из решения суда доводы и обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении Абдулмеджидова А.М. были исследованы судом и им была дана соответствующая правовая оценка.

Так, согласно постановлению главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N, акта о предварительном выборе земельного участка и схемой строительства открытого склада Абдулмеджидову А.М. в 2003 г. выделен земельный участок площадью 210 кв.м.

Теми же актом о предварительном выборе земельного участка и схемой, подписанным членами комиссии подтверждается, что Абдулмеджидову А.М. выделен земельный участок для строительства коммерческого магазина площадью 200 кв.м. перед своим домом

С выездом на месте судом и комиссией установлено, что выделенный Абдулмеджидову А.М. согласно указанному постановлению N, земельный участок расположен перед жилым домом Абдулмеджидова А.М. и длина параллельно к федеральной трассе начиная от ворот дома Абдулмеджидова А.М. до стены граничащий с участком Магомедовой П.А. составляет 24 метра, а не 35 метров, как указывал Абдулмеджидов А.М.

Суд также установил, что Абдулмеджидов А.М. представил суду переделанную им схему земельного участка, согласно которой длина земельного участка составляет 35 метров.

Из истребованного судом из администрации МО " "адрес"" и ОАО "ДЭП-43" "адрес" аналогичных схем земельного участка усматривается, что длина земельного участка выделенного Абдулмеджидову А.М. составляет 24 метра.

В судебном заседании Абдулмеджидов А.М. признал факт подделки указанного документа лично им, поясняя это тем, что он этим хотел увеличить размеры своего участка.

В связи с этими обстоятельствами, представленную Абдулмеджидовым А.М. схему земельного участка, суд признал недопустимым доказательством в соответствии ст.60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководитель УФРС РФ по РД "адрес" межрайонного отдела Шейхов М.М. показал суду, что исковые требования Магомедовой П.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истицы Магомедовой П.А. имеются соответствующие документы на оспариваемый земельный участок выданные УФРС РФ по РД Гергебильским межрайонным отделом. Указанные документы Магомедовой П.А. представлены в суд и судом они исследованы. Доводы ответчика Абдулмеджидова А.М. являются голословными, ничем не подтвержденными у него отсутствуют какие-либо документы. По этим основаниям он не находит каких-либо оснований для признания недействительными свидетельства выданного УФРС РФ по РД Гергебильским межрайонным отделом.

Доводы жалобы о том, что суду следовало дать критическую оценку показаниям свидетелей, не основаны на законе.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования Магомедовой П.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмеджидова А.М.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Доводы жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шамильского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулмеджидова А.М. - без удовлетворения.