Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3508/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Табасаранского районного суда от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Н. к Управлению социальной защиты населения в МО "." о взыскании 278344,73 рубля, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения в МО "." о взыскании 278344,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 23.12.2011 года.

Иск мотивирован тем, что решением Табасаранского районного суда от 21 сентября 2010 года ему был произведен перерасчет сумм возмещения вреда как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и взыскано с ответчика в его пользу единовременно за период с 01.01.2005 года по 01.09.2010 года 2961 114,26 руб. и ежемесячно с 01.09.2010 года по 40741,98 руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По вине ответчика ему указанная сумма возмещения вреда выплатили по истечении более 1 года и 2 двух месяцев и 23 дня, то есть 23.12.2011 года.

В связи с тем, что ответчик данную сумму своевременно не выплатил, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы о том, что вступившее в законную силу решение суда от 01.10.2010года, исполнено 23.12.2011 года. Срок, в течение, которого не исполнялось решение Табасаранского районного суда от 21 сентября 2010года, составил 423 дней. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Таким образом, денежное обязательство на стороне ответчика по возмещению вреда возникло на основании судебного решения. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии между ним и ответчиком гражданско-правового характера отношений, как не основанных на договоре.

Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи б Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренный Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования.

Обязательность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи б Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2,10,18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).

К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина В. возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июля 2006 года).

Данные положения содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 487-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998r. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В возражении начальника УСЗН в МО "." М. на апелляционную жалобу Н. указывается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, и к отношениям сторон не применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

П.3 ст. 2 ГК устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Выделенные УСЗН на выплату сумм возмещения вреда деньги являются расходными обязательствами государства.

Как следует из материалов дела, с УСЗН в МО "." в пользу истца взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2005 года по 01.09.2010 года 2 961 114,26 руб., которая поступила на счет истца в Сбербанке России 19.12.2011 года. Требования заявлены о взыскании процентов за пользование за период с октября 2010 года по 23 декабря 2011 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком УСЗН в МО "." основаны на административных отношениях.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятелен.

Судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табасаранского районного суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.