Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3590

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Меджидова А.А. в интересах Гасанова Г.Ш. на решение судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2013 года по делу по заявлению Меджидова А.А. в интересах Гасанова Г.Ш. о признании незаконным решения администрации МО "село Уцмиюрт", принятого по заявлению Гасанова Г.Ш. от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А.А. от имени Г. Г. Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение МО "адрес" по рассмотрению заявления от 18.09.2012 года в котором указал, что он от имени своих доверителей в соответствии со ст.2-5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее закона) 18.09.2012 года, обратился в администрацию МО "адрес" В заявлении он просил разрешить представлять их интересы в ФБУ "Кадастровая палата" при РД без оплаты при исправлении кадастровой ошибки, при согласии просит подписать доверенность, направить письменное заявление с просьбой исправить ошибку в государственном кадастре земельного участка МО "адрес"", где ошибочно были поставлены земельные участки его доверителей, подписать акт согласования земельных участков его доверителей.

В соответствии с п.1 ст.12 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.З ст.5 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с тем, что на его обращение ответ в законом установленные сроки не был получен, он обратился в суд с заявлением.

30 ноября 2012 года Бабаюртовским районным судом по заявлению его доверителя принято решение: "Заявление Гасановых удовлетворить и признать незаконным действия (бездействие) главы администрации МО " "адрес"" Бабаюртовского района выразившиеся в не извещении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки, обязать главу администрации МО " "адрес"" Бабаюртовского района устранить допущенное нарушение.

Данное решение главой МО " "адрес"" Исаевым А.А. так и не исполнено. После повторного обращения Бабаюртовским районным судом 01 июля 2013 года ему в числе прочих документов выдана заверенная копия ответа (во исполнение решения Бабаюртовского районного суда от 30 ноября 2012 года) главы МО " "адрес"" Исаева А.А. от 14 января 2013 года, представленного в суд, из которого по тексту следует, что "ранее проведенные межевые работы правильные и изменению не подлежат. В дальнейшем в услугах не нуждаюсь".

Хотя в заявлении им указано о том, что решениями NN 274 и 276 от 18 декабря 2011 года приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков его доверителей. Причина отказа: при занесении координат на ДКК формируемый земельный участок накладывается на земельный участок МО " "адрес"". Между тем земельные участки его доверителей были выделены постановлением Уцмиюртовской сельской администрации 02 декабря 2000 года за N 18 Гасанову Г.Ш. площадью 0.15 га под строительство жилого дома, 10 апреля 2001 года Гасанову Ш.Н. площадью 0.15 га под строительство АЗС СТОА, магазин и кафе. Из заключения кадастрового инженера Аджимавова Р.З. следует, что причиной накладки является то, что разграничение земель сельскохозяйственного назначения МО " "адрес"", которое произошло в 2009 году, проведено без учета ранее учтенных земель с нарушением границ земель населенных пунктов. По мнению Аджимавова Р.З. данная кадастровая ошибка допущена при проведении кадастровых работ по разграничению в собственность сельскохозяйственных земель МО " "адрес"" межевыми компаниями. В данном случае на государственный кадастровый учет МО " "адрес"" ошибочно были поставлены земельные участки, представленные его доверителям.

При рассмотрении данного обращения администрацией муниципального района "Бабаюртовский район" нарушен п.1-3 ст.10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не запрошены необходимые для рассмотрения документы в других государственным органах, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных свобод и законных интересов его доверителя, не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Его доверителем за представление интересов в суде по делу представителю оплачено "." рублей, им также оплачено "." рублей госпошлины. При принятии решения в пользу его доверителя просит суд взыскать судебные расходы в пользу Гасанова Ш.Н.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от 15 июля 2013 года постановлено: "В удовлетворении заявления представителя заявителя Г. Г. Ш. Меджидова А.А. о признании незаконным решения, принятого по заявлению Гасанова Г.Ш. от 08.09.2012 года администрацией МО " "адрес"" отказать".

На указанное решение Меджидовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют ни материалам дела, ни действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.5 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право ... обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного обращения Администрации муниципального района МО "Бабаюртовский район" нарушены п.1-3 ст.10 Закона:

- не обеспечено объективное, всестороннее, рассмотрение обращения;

- не запрошены необходимые для рассмотрения документы в других государственных органах;

- не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов доверителя.

- не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд, принимая решение, не указал норму закона, по которому он принял во внимание одни обстоятельства и не принял доводы заявителя. Судом нарушены положения п.4 ст.67, 195, 196, 198 ГПК РФ, так результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На жалобу Меджидова А.А. представителем МО " "адрес"" Османовым Р.А. поданы возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Считает их незаконными, необоснованными, в связи с чем апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда от 15 июля 2013 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из решения суда от 15 июля 2013 г. Меджидовым А.А. оспаривается решение главы МО " "адрес"" Исаева А.А., принятое 14 января 2013 г., в котором указано, что МО " "адрес"" не нуждается в услугах Меджидова А.А., так как считает ранее проведённые межевые работы правильными и не подлежащими изменению. Решение главы МО " "адрес"" от 14 января 2013 г., принятое по заявлению Меджидова А.А. от 18.09.2012 г., было своевременно направлено заявителю по почте. Однако, оспаривая указанное решение, он обратился в суд только 03 июля 2013 г., соответственно пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд с таким заявлением (ч.1 ст.256 ГПК РФ). При этом Меджидов А.А. не просил суд восстановить пропущенный срок, а также не представил суду доказательства в уважительности пропуска такого срока. Более того, отказ главы МО " "адрес"" Исаева А.А. является законным, обоснованным и данным отказом какие либо права заявителя не нарушены. Так как заявитель просит суд обязать должностное лицо принять такое решение, которое в его компетенцию не входит.

Как усматривается из заявления Меджидова А.А., им оспаривается право на недвижимое имущество, то есть на земельный участок, принадлежащий МО " "адрес"" на праве собственности, на которое имеется кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. В связи с чем такие вопросы подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По изложенным основаниям, считает, что заявление Меджидова А.А. Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан рассмотрено объективно, при этом нарушение закона не допущено и суд, признав решение главы МО " "адрес"" законным и обоснованным правильно отказал в удовлетворении заявления Меджидова А.А.

Гасанов Г.Ш., а также его представитель по доверенности Меджидов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса - главы администрации МО " "адрес"" Исаева А.А., а также его представителя - адвоката Османова Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например - при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права заявителя Гасанова Г.Ш. администрацией МО " "адрес"" нарушены не были, что действия администрации МО " "адрес"" основаны на законе и совершены в пределах предоставленных полномочий, нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя и направлении ему ответа на обращение допущено не было.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении обращения Администрацией муниципального района МО "Бабаюртовский район" не обеспечено объективное, всестороннее его рассмотрение, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Администрация МО "Бабаюртовский район" при реализации своих полномочий самостоятельно определяет объем мероприятий, необходимых для рассмотрения обращения. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии администрации и не выдачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который признал обоснованным ответ главы МО " "адрес"" Исаева А.А. от 14 января 2013 года, адресованный Меджидову А.А., в котором он ссылается на правильность ранее проведенных межевых работ. Из данного ответа не следует, что были нарушены права и законные интересы его доверителя Гасанова Г.Ш., созданы какие либо препятствия к осуществлению им принадлежащих ему прав и свобод, либо на него возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, несогласие с содержанием ответа главы МО " "адрес"" от 14 января 2013 года, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи