Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3585

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой М..Г. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

" Исковое заявление Исаева М.Г. о взыскании с Дагестанского отделения 8590 ( г.Махачкала, "адрес" -а Северо-Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" расположенного в "адрес" БИК 04070266, корреспондентский счет N в ее пользу сумму вклада и проценты на вклад в сумме 9844404 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского отделения 8590 ( г.Махачкала "адрес" ОАО "Сбербанк России" расположенного в "адрес" БИК 04070266, корреспондентский счет N в пользу Исаева М.Г., проживающей в "адрес" сумму вклада и проценты на вклад в сумме 2049 руб. 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Исаевой М.Г. Исаева Н. Г. ( по доверенности), просившего решение суда отменить, представителя ответчика Мирзаханова Ф.М.( по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.Г. обратилась в суд с иском к Дагестанскому отделению N Северо-Кавказского Банка Сбербанка Российской Федерации о взыскании задолженности по невыплаченным процентам на сумму 200 000 рублей и процентов на эти вклады в сумме 9844404 руб. В обоснование своих требований указала, что "дата" ее отец Исаев Г. оформил в филиале N Сбербанка России в "адрес" целевой вклад NН-50 на сумму первоначального взноса 100 000( сто тысяч) рублей с условием начисления дохода исходя из процентной ставки равной 28% годовых. Вклады были внесены на условиях выдачи вкладчику, достигшему 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет. При соблюдении этих условий филиал Сбербанка России должен был выплачивать доход по вкладу, исходя из процентной ставки, действовавшей на момент внесения вклада.

В период действия сумм вкладов филиалом Сбербанка России периодически, начиная с "дата", снижались процентные ставки по вкладу в одностороннем порядке, чем нарушены ее имущественные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева М.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд не применил Закон, подлежащий применению.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. По договорам банковского вклада, заключенным с гражданином с "дата", в том числе и детским целевым вкладам банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином- вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании п.3 ст. 838 и ст.168 ГК РФ.

Вывод суда о том, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и что вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, голословный, выдуманный. Сбербанк не смог представить договор по вкладу из-за его отсутствия.

Изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом.

В соответствии с законодательством РФ у Сбербанка России на период действия вклада, т.е. с "дата" по "дата" отсутствовало право на одностороннее изменение процентной ставки по целевым вкладам на детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Сбербанком и Исаевым Г. - отцом истицы был заключен договор о целевом вкладе на детей, в соответствии с условиями которого он внес для зачисления на имя своей дочери 100 000 неденоминированных рублей, который был принят Сбербанком на срок не менее 10 лет с условием начисления дохода из расчета 85% годовых. "дата" вклад был пополнен еще на 100 000рублей с условием начисления дохода исходя из процентной ставки равной 28% годовых. Экземпляры Договора о целевом вкладе на детей ни у истца, ни у ответчика не сохранились, однако, ответчик не отрицает существование самого факта договора о целевом вкладе NН-50.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от "дата" соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком РФ ( письмо от "дата" N). Условиями договора предусматривалось право банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу ( п.п.1.3, 2.2 договора). Счет на имя Исаевой М.Г. по договору о целевом вкладе на детей открыт "дата", по этому же договору "дата" внесен вклад еще на 100 тыс. рублей. На карточке лицевого счета представителем истицы собственноручно сделана запись о том, что с условиями вклада ознакомлен.

По данному виду вклада правлением банка утверждались следующие процентные ставки: с "дата" -85% годовых, с "дата" -60% годовых, с "дата" -28% годовых, с "дата" - 16% годовых.

Федеральным Законом от "дата" N "О банках и банковской деятельности" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характе "адрес" нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Согласно п.1.3 типового договора о целевом вкладе на детей, заключенного с другим гражданином, который был представлен ответчиком суду, в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от "дата" N "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции РФ, и таким образом, действовавшим на момент заключения договора о целевом вкладе на детей от "дата" законодательством, банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено и в Инструкции АК Сбербанка РФ от "дата" N-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения".

Постановлением Конституционного Суда РФ от "дата" N-П признано не соответствующим Конституции РФ положение ч.2 ст. 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась. Данное обстоятельство не опровергалось и представителем истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку акционерным коммерческим Сбербанком РФ после "дата" процентная ставка по договору о детском целевом вкладе в одностороннем порядке не изменялась.

Вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения заявленных требований необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент заключения этого договора является обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербенского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи