Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гомленко Н.К.

судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Виктора Николаевича к Гусейновой Софье Абидиновне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 марта 2012 года на имя Гусейновой Софьи Абидиновны и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 - АА N 575130 от 11.10.2012 года, выданного на имя Гусейновой С.А., по апелляционной жалобе Агасиева Р.З. в интересах Прокопенко В.Н. на решение Каспийского городского суда от 16.07.2013г., которым постановлено:

В иске Прокопенко В. Н. к Гусейновой С. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенного между Багомедовой Т.Н. и Гусейновой С.А., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" на имя Гусейновой С. А., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 - АА N от "дата", выданного на имя Гусейновой С. А., на "адрес" в "адрес", об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи 05-05-12/005/2012-323, признании за Прокопенко В.Н. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу. Республика Дагестан, "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения адвоката ФИО10, просившего решение суда отменить, Гусейновой С.А. и ее представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия: Установила: Прокопенко В. Н. обратился в суд с иском к Гусейновой С. А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенного между Багомедовой(Прокопенко) Т.Н. и Гусейновой С.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" на и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 - АА N от "дата", выданного на имя Гусейновой С.А., признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: РД, "адрес".

Иск мотивирован тем, что "дата" умерла его сестра Багомедова (Прокопенко) Т. Н. "дата" года рождения. После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес".

Он является единственным наследником умершей Багомедовой Т.Н ... Известие о её смерти он получил через несколько дней после её смерти. При первой же возможности он приехал в "адрес" и после приезда ему стало известно, что квартира сестры принадлежит ответчице по договору пожизненного содержания с иждивением.

Данный договор он считает ничтожным, так как этот договор не соответствует закону, заключен в нарушение ст. 602 ч.2 ГК РФ, стоимость общего объема содержания в месяц оспариваемым договором определена в размере двух МРОТ, что равна 100 руб., тога как не может быть менее двух установленных законом прожиточных минимумов. К тому же его сестра, будучи инвали "адрес" группы, получала неплохую пенсию(14тыс.руб.в месяц), которой было достаточно, чтобы обеспечить себя всем необходимым, за ней осуществляла регулярный уход социальный работник ФИО9 Поэтому его сестра вряд ли могла согласиться на такие крайне невыгодные условия. Из истории болезни сестры усматривается, что она длительное время страдала гипертонической болезнью 3 степени, в 1995году перенесла инсульт, у нее частично была парализована правая часть тела, нарушено кровообращение левого полушария мозга ссужены сосуды мозга, она жаловалась на забывчивость, головные боли, шум в голове, более того, в последние годы жизни она употребляла алкоголь. Следовательно, в момент подписания договора была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Вызывает сомнение и ее подпись в договоре ренты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 в интересах Прокопенко В. просит отменить решение Каспийского городского суда от "дата" и принять новое решение. Считает решение суда незаконное и не обоснованное. В обоснование решения суд указал, что не усматривает нарушений закона, и в частности требований ст. 602 ГК РФ, так как согласно ст.1 ФЗ от "дата" за N 106-ФЗ МРОТ составлял с "дата" 4611 рублей, а прожиточный минимум для пенсионеров на момент заключения договора составлял 3913 рублей, на момент смерти 4192 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом показаний нотариуса и других свидетелей, суд сделал вывод, что на момент заключения договора и на момент смерти Багомедовой Т.Н. стоимость всего объема содержания была выше двух прожиточных минимумов, так как размер МРОТа был выше прожиточного минимума для пенсионеров. Оценивая показания свидетелей (соседей ответчицы), ответчицы и нотариуса, составившего договор, суд указал, что они являются объективными, не противоречащими друг другу и соответствует действительным обстоятельствам дела.

Однако с этим нельзя согласиться. В судебном заседании установлено и это факт, что спорный договор не соответствует закону!

Так, Федеральным Законом от "дата" за N 363-ФЗ в пункт 2 ст. 602 ГК РФ внесены изменения, слова "не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом", заменены словами "по договору пожизненного содержания с иждивением предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин, прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

Между тем, в п.6 спорного договора от "дата" указано, что: "стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, установленных законом", что до "дата" по закону составляла 200 рублей. Далее в жалобе указывается, что Багомедова Т. была недовольна уходом со стороны Гусейновой С., жаловалась на здоровье и нехватку денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между Багомедовой Т.Н.(сестрой истца). и ответчицей Гусейновой С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с которым получатель ренты передает плательщику ренты в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется в течение жизни получателя ренты содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу п.6 данного договора стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленных законом.

Отказывая Прокопенко В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства по ненадлежащему исполнению в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору ответчиком, поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производил расходы, размер которых превышал сумму, предусмотренную п. 6 договора.

Кроме того, коллегия отмечает и то обстоятельство, что ссылка истца на не надлежащее выполнение ответчиком условий договора в силу требований ст.605 п.2 ГК РФ не может служить основанием к признанию данного договора недействительным, а может являться основанием к его прекращению и только по требованию самого получателя ренты.

Вместе с тем, сама Багомедова Т.Н. с такими требованиями в суд не обращалась, заключенный договор при жизни не оспаривала.

Судебной коллегией принято во внимание и то, что заключая договор пожизненного содержания с иждивением от "дата" сестра истца была согласна со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре.

По ходатайству истца судом была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая опровергла доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Багомедова Т. страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими(л.д.88-94).

Исследовав и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от "дата" был заключен Багомедовой Т.Н., умершей "дата", которая не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Так как в признании договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" недействительным судом было отказано, а иные заявленные истцом требования производны от данного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции проверены все доводы истца, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело N

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Махачкала "дата"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО5

судей ФИО11 и ФИО6

при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко В. Н. к Гусейновой С. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" на имя Гусейновой С. А. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 - АА N от "дата", выданного на имя Гусейновой С.А., по апелляционной жалобе ФИО10 в интересах Прокопенко В.Н. на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

В иске Прокопенко В. Н. к Гусейновой С. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенного между Багомедовой Т.Н. и Гусейновой С.А., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" на имя Гусейновой С. А., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 - АА N от "дата", выданного на имя Гусейновой С. А., на "адрес", об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи 05-05-12/005/2012-323, признании за Прокопенко В.Н. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу. Республика Дагестан, "адрес", отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: