Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Койчакаева М.Ш. на решение Буйнакского районного суда РД от 22.07.2013 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Койчакаева ФИО10, Койчакаевой ФИО11, Зайналабидова ФИО12, Далакаева ФИО13 в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по основному долгу в размере "." рублей, процентов за пользование кредитом после наступления просрочки в размере "." рублей, а также государственную пошлину в размере "." рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратился в суд к Койчакаеву ФИО10, Койчакаевой ФИО11, Зайналабидову ФИО12, Далакаеву ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме "." рублей, а также государственной пошлины в размере "." рубля.

В обоснование он сослался на то, что в соответствии с кредитным договором N, заключённым "дата" заёмщики Койчакаевы М. Ш. и Г. А. получили у Банка кредит в размере "." рублей, сроком возврата "дата" с уплатой 24% годовых. С "дата" заёмщики вышли на просрочку по процентам. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк в праве истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку заёмщиками были погашены проценты за пользование кредитом полностью. За период с "дата" по "дата" после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составила "." рублей. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору, помимо соглашения о неустойке являлись договоры поручительств физических лиц от "дата".года, согласно которым поручителями, ответственными за исполнение своих обязательств перед кредитором являются Зайналабидов Б. И. и Далакаев Т. М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Койчакаев М.Ш. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к поручителям. Суд не принял во внимание его доводы о том, что соответчики Зайналабидов Б.И. и Далакаев Т.М. по его просьбе помогли ему получить кредит в банке. Он не желает, чтобы к ним предъявлялись какие-либо претензии и намерен выплатить сумму задолженности сам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Факт получения Койчакаевыми М. Ш. и Г. А. в ОАО "Россельхозбанк" кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором от "дата" N и мемориальным ордером Nот "дата" (л.д.17-25,15).

В обеспечение исполнения должником кредитного договора заключены договоры поручительства между Банком и Зайналабидовым Б.И. и Далакаевым Т.М. Nот "дата" (л.д.29-41).

Согласно п.1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) "дата".

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов Кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (п.4.7 договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщиками допущена просрочка по процентам.

Расчёт взыскиваемой суммы произведён истцом на основании кредитного договора и состоит из основного долга в размере "." рублей; процентов за пользование кредитом после наступления просрочки в размере "." рублей. Ставка процентов рассчитана из ставки 24 %, основываясь п. 1.3. договора, как нецелевое использования кредита.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства нецелевого использования ответчиками кредита, суд произвел расчёт процентов за пользование кредитом следующим образом:

"." рублей * 762 дня * 16 % / 365 дней * 100%, поэтому размер процентов за пользование кредитом после наступления просрочки составил - "." рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредиту перед истцом составила "." рублей, в том числе из основного долга в размере "." рублей и процентов за пользование кредитом после наступления просрочки в размере "." рублей.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между Банком и физическими лицами Зайналабидовым ФИО12 и Далакаевым ФИО13.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и других убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное.

В связи с чем иск Банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана и государственная пошлина в сумме "." рубля.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда РД от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койчакаева М.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: