Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что постановлением дознавателя ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 от 06 октября 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В настоящее время он находится под подпиской о невыезде.

В ходе предварительного следствия 22 ноября 2011 года в его доме был произведен обыск, в ходе которого был изъят принадлежащий ему принтер, также было изъято МФУ из принадлежащего ему магазина.

Указывает, что незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела ему причинен моральный и материальный вред.

Ему причинены глубокие, нравственные страдания, которые выражались в претерпевании стыда из-за подозрения его в совершении преступления. Он, его семья (жена, дочь, сын), и родственники были угнетены, не могли открыто смотреть в лицо односельчанам. В связи с проведением в отношении него следственных действий, вероломным обыском в его доме, на его детей, учащихся средней школы показывали пальцем, унижали, не давали прохода. Нанесен вред его репутации.

В связи с поступлением на него заявлением и возбуждением уголовного дела, его неоднократно вызывали в отдел полиции, в результате чего он, как частный предприниматель потерял возможность работать. В своей семье он является единственным кормильцем. Из-за следствия его магазин был закрыт, физическое и психическое состояние не позволяло заниматься ремонтом компьютерной и другой техники. При этом все налоги он исправно платил.

Считает, что нарушены его права, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации.

Также указывает, что в период расследования уголовного дела ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего ему пришлось приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, пользоваться услугами адвоката, а также нести транспортные расходы.

Истец оценивает причиненные ему нравственные переживания в размере 3.000.000 рублей, которые просит взыскать в его пользу, а также просит взыскать в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 683.863 рубля.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела отказать"

В своей апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить решение районного суда, приводя доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, полагает установленным факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в результате которого ему причинен моральный и материальный вред, однако судом первой инстанции, приведенные им доказательства оставлены без внимания. Считает несправедливым решение районного суда об отказе в удовлетворении его требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не заявили ходатайств об отложении дела на другой срок, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, истребованные из Сулейман-Стальского районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции основывался на отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененной в отношении него в качестве меры пресечения.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 от 06 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление гражданина ФИО6, в котором тот прямо указывал на ФИО1, как на лицо, сбывшее поддельные талоны на получение ГСМ, в результате чего ему был причинен ущерб.

Дознавателем ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 объявлено ФИО1 о том, что он подозревается в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, после чего ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката ФИО7, о чем составлен протокол от 17 ноября 2011 года.

В последующем с участием ФИО1 проведены процессуальные действия, а именно: очные ставки, обыски в его жилище и магазине, изъята оргтехника, принадлежащая истцу.

ФИО1 также был ознакомлен с постановлениями дознавателя о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, а затем с заключениями этих экспертиз по окончании их проведения.

Постановлением дознавателя ОВД по Сулейман-Стальскому району от 02 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Следовательно, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из этих законоположений истец, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его деяниях состава преступления, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе потребовать возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Между тем, как усматривается из искового заявления, ФИО1 просит также взыскать имущественный вред, причиненный ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно суммы, выплаченные им на оказание юридических услуг, транспортные и иные расходы, понесенные в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела.

Частью 1 ст.135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

- конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

- иных расходов.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, транспортных и иных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности прекратить.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев