Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рабаданова К.Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Рабаданова Казима Гасановича к администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о признании права собственности на самовольно возведённое строение в виде двухэтажного гаража, отказать в полном объёме"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов К.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на возведенный гараж, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 56,6 кв.м. и просит обязать Хасавюртовский МРО УФРС по РД произвести регистрацию права собственности за ним на гараж расположенный по адресу "адрес" общей площадью 56,6 кв.м.

Свои требования обосновал тем, что в соответствии с распоряжением администрации МО " "адрес"" от "дата" N 216 "О выделении земельного участка на праве аренды" ему был выделен на праве аренды земельный участок для строительства гаража площадью 33,0 квадратных метров по адресу: "адрес" N. Согласно указанному распоряжению, сторонами был заключён договор аренды от 17 марта 2005 года. После получения кадастрового паспорта на земельный участок, им был возведён двухэтажный гараж общей площадью 56,6 квадратных метров и составлен на возведённое строение технический паспорт.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. В настоящее время он лишён возможности зарегистрировать указанное строение в органах Росреестра.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рабаданов К.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает решение подлежащим отмене, так как при вынесении незаконного решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик по делу Администрация МО "город Хасавюрт" исковые требования признала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предприняло ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; такой иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

А также на то, что разрешение на строительство спорного гаража он не имел, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, что свидетельствует о непринятии им мер к легализации самовольной постройки. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

С данными выводами суда не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании не установлено, что возведенное самовольное строение гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а тем более создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких либо жалоб или заявлений о нарушении таких прав в судебном заседании ответчиком или другими заинтересованными лицами не представлены.

Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому для признания права собственности на объекты недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать факт владения земельным участком на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения с соответствующим иском в суд и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Тот факт, что им получены распоряжение администрации, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт на него, технический паспорт, и послужили законным основанием, для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Суду в данном случае при отсутствии других документов на земельный участок, необходимо было истребовать их у ответчика, тем более исковые требования ответчик в судебном заседании признал полностью. Считает, что суд гражданское дело рассмотрел поверхностно, должным образом не разобравшись в сложившейся ситуации, а тем, более не истребовав у ответчика необходимые для разрешения спора по делу соответствующие документы.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке ему не принадлежащем, не может быть признано.

Истец не отрицает, что самовольная постройка по "адрес" N, "адрес" возведена без разрешительной документации, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, подтверждающих соответствие постройки нормам градостроительства и СНИП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением администрации МО " "адрес"" от 17 марта 2005 г. N 216 "О выделении земельного участка на праве аренды" ему был выделен на праве аренды земельный участок для строительства гаража площадью 33,0 квадратных метров по адресу: "адрес" N. Согласно указанному распоряжению, сторонами был заключён договор аренды от 17 марта 2005 года. После получения кадастрового паспорта на земельный участок, им был возведён двухэтажный гараж общей площадью 56,6 квадратных метров и составлен на возведённое строение технический паспорт.

Вместе с тем, выше названные локальные акты не являются достаточным основанием для признания права собственности Рабаданова К. на самовольную постройку по следующим основаниям.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при принятии надлежащих мер к ее легализации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2904.2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Применительно к обстоятельствам заявленных требований, Рабаданов К. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в администрацию г.Хасавюрт для решения вопроса об узаконении земельного участка и возведенного строения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что по изложенным вопросам имело место его обращение в администрацию г. Хасавюрт.

Само по себе получение истцом в 2013 г. технического паспорта на спорное строение не является в силу изложенного выше, основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку строение возведено на не принадлежащем Рабаданову К. земельном участке и на период разрешения спора Рабаданов К. в установленном законом порядке не решил вопрос о предоставлении ему земельного участка администрацией города Хасавюрт.

Не заслуживает внимания также, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу Администрация МО "город Хасавюрт" исковые требования признала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что признание иска представителем ответчика противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда, и выражают несогласие с принятым судом решением по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова К.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: