Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.

судей Магомедовой А.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рамазанова М.А. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Рамазанову в восстановлении срока апелляционного обжалования определения Каякентского районного суда от 14.06.2013 года, по делу по иску Рамазанова М.А. к Баркаевой Х. М. о признании недействительными свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок, и записи в похозяйственной книге на этот участок".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Рамазанова М.А. и его адвоката Агаева М.Ш. (ордер N 67 от 19 сентября 2013 года), полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баркаевой Х.М. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в похозяйственной книге на спорный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу от Рамазанова М.А. поступило письменное заявление о том, что он полностью отказывается от заявленных исковых требований. Данный отказ истец подтвердил в судебном заседании в присутствии своего адвоката Казилова А.Н. и пояснил, что договор дарения и право собственности на спорный земельный участок оформлены на его сына, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Истец Рамазанов М.А. подал частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Истец Рамазанов М.А. и его представитель адвокат Агаев М.Ш. поддержали частную жалобу и просили восстановить срок его подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение Рамазановым М.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что само определение суда в день его оглашения не было вручено Рамазанову М.А. Кроме того, Рамазанов М.А. является малограмотным, окончил в 1957 году на территории нынешней Чеченской Республики, куда были выселены его родители, всего лишь восемь классов. Представитель Рамазанова М.А. по доверенности Казилов А.К. не разъяснил само содержание определения, а также порядок и срок его обжалования.

Более того, суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, не учел то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен на короткое время.

Днем окончания процессуального срока является 01.07.2013 года. Рамазанов М.А. подал жалобу 02.07.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Рамазанову М.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении заявления обстоятельствах.

Как указано в статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, суд должен учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и исключить возможность злоупотребления правом обжалования, и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Довод частной жалобы о том, что Рамазанов М.А. является малограмотным человеком и не понимал в полной мере о последствиях отказа от исковых требований, является несостоятельным.

Так, в суде первой инстанции интересы Рамазанова М.А. представлял Казилов А.Н. по доверенности, выданной им 24 мая 2013 года и заверенной нотариусом. В материалах гражданского дела имеется заявление Рамазанова М.А. в адрес Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2013 года, написанный им собственноручно и подписанный из которого следует, что он отказывается от своих исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил истцу и его представителю содержание ст. 221 ГПК РФ согласно которому повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Определение суда было оглашено в присутствии Рамазанова М.А. и его представителя.

Частную жалобу на это определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока Рамазанов М.А. подал в суд 02 июля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 14 июня 2013 года по 02 июля 2013 года уважительных причин, реально лишивших Рамазанова М.А., либо его представителя возможности подать частную жалобу, заявителем не представлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Рамазановым М.А. процессуального срока, установленного федеральным законом для обжалования определения суда - в данном случае определения суда от 14 июня 2013 года, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При наличии таких обстоятельств основания для отмены вынесенного определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2013 года об отказе Рамазанову М.А. в восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: