Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Султанова М.Б. - Андийского И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать недействительным регистрацию права собственности земельного участка площадью 4 500 кв.м. в районе "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N на Солтанова Б. М. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2006г. об этой регистрации;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ботлихского района Идрисовым И.М. 14 февраля 2012 г. наследнику Султанову М. Б. от наследодателя Султанову Б. М., умершего 08 октября 2010 года отношении наследственного имущества - земельного участка площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г. Махачкала, "адрес";

Признать недействительным регистрацию права собственности земельного участка площадью 4 500 кв.м. в районе "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N на Солтанова М. Б. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 г. об этой регистрации;

Истребовать из чужого незаконного владения Солтанова М. Б. земельного участок площадью 4 500 кв.м. в районе "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N в пользу МО "Город Махачкала".

Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД" исключить из Единого государственного кадастра земель и государственного кадастра недвижимости, существующую на момент подачи данного искового заявления запись о земельном участке с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя администрации Ленинского района г.Махачкалы Хайдакова М.Э., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД) Джапаровой А.Ж. (доверенность N71 от 07 ноября 2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Султанову М.Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД", Управление Россреестра по РД и нотариусу Ботлихского района Идрисову И.М. признать недействительными:

-регистрацию права собственности земельного участка площадью 4 500 кв.м. в районе "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N на Солтанова Б. М. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2006 г. об этой регистрации;

-свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ботлихского района Идрисовым И.М. 14 февраля 2012 г. наследнику Султанову М. Б. от наследодателя Султанова Б. М., умершего 08 октября 2010 г. в отношении наследственного имущества - земельного участка площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес";

-регистрацию права собственности земельного участка площадью 4 500 кв.м. в районе "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N на Султанова М. Б. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 г. об этой регистрации;

-истребовать из чужого незаконного владения Султанова М. Б. земельный участок площадью 4 500 кв.м. в районе "адрес" в г. Махачкале с кадастровым номером N в пользу МО "Город Махачкала".

-обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД" исключить из единого государственного кадастра земель и государственного кадастра недвижимости, существующую на момент подачи данного искового заявления, запись о земельном участке с кадастровым номером N.

Представитель администрации г. Махачкалы Атаев С.Д. на основании доверенности за N 21-А от 14.01.2011 года пояснил, что в ходе проверки администрацией г. Махачкалы выявлено, что умерший 08 октября 2010 г. Султанов Б. М. 25.08.2006 г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером N в районе "адрес" в г. Махачкале на основании решения N351-а от 26.11.1987 г. исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы. При изучении копии данного решения, полученной из центрального госархива Республики следует, что сведений о передаче Султанову М.Б. или Султанову Б.М. спорного земельного участка отсутствуют. Тем самым, Султанов Б.М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в отсутствие на это законных оснований и приобрел право владения и распоряжения им, получив также кадастровый паспорт в ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД". Наследник Султанова Б.М, после его смерти, сын - Султанов М.Б. 14.02.2012 г., получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, зарегистрировал на свое имя право собственности в УФРС РФ по РД, о чем в едином госреестре 07.03.2012 г. сделана запись. Таким образом, регистрация права собственности на Султанова Б.М., получение кадастрового паспорта на земельный участок с номером N совершены вопреки закону и действующим правовым актам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель Султанова М.Б. Андийский И.Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2012 г., как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы Андийский И.Б. указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства не были доказаны, выводы суда им не соответствуют.

В частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, подошел к делу формально, никаких действий в интересах ответчика не предпринял, реализацию права на судебную защиту интересов представляемого не обеспечил.

Также заявитель апелляционной жалобы при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке первой инстанции ходатайствует о применении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Андийский И.Б. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что решение Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 26 ноября 1987 г. N 351-а, указанное истцом в качестве основания регистрация за ответчиком, судом не исследовалось, оценка ему не дана. Вместо этого документа судом исследовался протокол без номера, в котором идет речь о совершенно ином вопросе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя Султанова М.Б. - Андийского И.Б., судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению. Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик Султанов М.Б. извещен о рассмотрении дела посредством телеграммы, которая была вручена члену семьи по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Султанов М.Б. в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Неявка Султанова М.Б. не препятствует рассмотрению дела.

Другим представителем ответчика Султанова М.Б. - Рабадановым Р.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке. Данное ходатайство также отклонено судебной коллегией, поскольку им не представлены документы в обоснование заявления. 25 октября 2013 года судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству Рабаданова Р.М., при этом дата следующего заседания согласовывалась судом с ним, Рабаданов Р.М. под роспись был извещен о дате следующего судебного заседания. Служебная командировка Рабаданова Р.М. в такой ситуации не может быть признана уважительной причиной неявки в суд, без представления надлежащих документов.

Как следует из материалов дела, оно поступило в суд апелляционной инстанции 22 августа 2013 года, было назначено апелляционное рассмотрение на 19 сентября 2013 года. Апелляционное рассмотрение откладывалось дважды на другой срок - на 24 сентября 2013 и на 10 октября 2013 года, после чего по заявлению Андийского И.Б.о его нахождении на лечении у хирурга было приостановлено определением суда. Рассмотрение дела в апелляционном порядке возобновлено 25 октября 2013 года и вновь, по ходатайству представителя ответчика Рабаданова Р.М. в связи с нахождением его в командировке, было перенесено на 01 ноября 2013 года.

Отложение апелляционного рассмотрения дела на другой срок повлечет нарушение установленных действующим Гражданским процессуальным законодательством процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 372.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в случае болезни представителя у ответчика Султанова М.Б. была возможность явиться в судебное заседание лично либо направить другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом ответчику были высланы судебные уведомления по его последнему месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации права собственности на спорный земельный участок, - с. Анди Ботлихского района Республики Дагестан. Однако данные извещения доставлены не были, из чего судом законно сделан вывод о том, что ответчик Султанов М.Б. в указанном населенном пункте не проживает, соответственно, место его жительства неизвестно. Направленные судом повестки были возвращены в суд из-за отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.26, 32) и в связи с истечением срока хранения (л.д. 55). В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения ответчику законного представителя. Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, нельзя признать обоснованным.

Указывая на то, что судом исследовано не то решение Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы, представитель Султанов М.Б. Андийский И.Б. не указал в апелляционной жалобе и не приложил к ней правоустанавливающий документ, который бы подтверждал предоставление ему или его отцу спорного земельного участка и свидетельствовал бы о возникновении у них права собственности. Следовательно, основания для государственной регистрации права за указанными лицами отсутствовали, указанная регистрация выполнена незаконно и подлежит отмене.

Кроме того из справки ГКУ "Центральный государственный архив РД" усматривается, что в архивном фонде Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Махачкалы в протоколе N 12 от 21.11.1987 г решение N 351-а не имеется.

Указанный документ также отсутствует в материалах регистрационного дела, истребованного и обозренного судом апелляционной инстанции.

Что касается сроков исковой давности, при оспаривании регистрации права собственности, применению подлежит общий 3-летний срок исковой давности, начало течения которого связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. По регистрации права собственности за Султановым М.Б. и свидетельству о праве наследования по закону указанный 3-летний срок не истек. В отношении регистрации права собственности за отцом ответчика, о нарушении прав истца ему стало известно только в ходе проверки, проводимой администрацией г. Махачкалы. Поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок администрацией Махачкалы не выдавались, о нарушении своих прав администрации г. Махачкалы не могло стать известно ранее того, как выяснился факт регистрации права. Соответственно, срок исковой давности начал течь именно с момента выявления нарушения прав истца в 2012 г. и на момент заявления иска не истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации г. Махачкалы Ленинским районным судом г. Махачкалы законно и обоснованно были удовлетворены, а содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Султанова М.Б. Андийского И.Б. нельзя признать обоснованными, и они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Султанова М.Б. Андийского И.Б отказать, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: