Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджаева Ш.Ш. на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Хаджаева ФИО12 об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Хаджаева Ш.Ш. и его представителя Султанова А.И, просивших отменить решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджаев Ш.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование он сослался на то, что "дата" его призвали на действительную военную службу в ряды Советской Армии и после присяги он служил в войсковой части N в должности водителя-химика и уволили его приказом N от "дата" в запас на основании Приказа МО СССР за N. Войсковая часть, где он служил, непосредственного участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не принимала, из войсковой части выделялась одна рота по радиационной и химической разведке степени зараженности путей подъезда в Чернобыльской АЭС, реке Припять и самой станции, а также командировались отдельные офицеры и прапорщики, солдаты и сержанты количественно, по подразделениям. Его с сослуживцами направляли в командировку под предлогом учения в зону отчуждения для радиационной и химической разведки степени заряженности путей подъезда к Чернобыльской АЭС, реке Припять и самой станции. При войсковой части сформированной войсковой части N с местом дислокации "адрес". В соответствии с мобилизационным заданием войсковая часть 18726 с "дата" сформировала войсковую часть N с местом дислокации "адрес", в которой издавались приказы по выездам в зоны, велся учет доз облучения.

Он не может получить подтверждение, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, хотя его сослуживцы получили удостоверения и пользуются льготами, предусмотренными для участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Заявитель считает, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии в 30-ти километровой зоне, зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения) и обслуживал специализированный передвижной комплекс с особо вредными условиями труда в городе Припять. Однако в выдаче удостоверения, участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ему отказали в связи с тем, что представленные документы не соответствуют перечню документов, предусмотренных п. 6 Порядка и условий формирования и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата" Nн.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаджаев Ш.Ш. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что принимал участие в ликвидации последствий аварии в 30 километровой зоне, зоне отчуждения и обслуживал специализированный передвижной механизированный комплекс с особо вредными условиями труда в городе Припять, приводит те же доводы, которые изложены в заявлении об установлении данного факта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 35 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" "Поскольку факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы порождает права и льготы, закрепленные в базовом Законе, то он может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение указанных льгот и компенсаций, и такие документы невозможно получить в ином порядке, либо восстановить их в случае утрат".

В силуч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель таких доказательств суду не представил.

Из копии архивной справки Министерства обороны Украины от "дата" за N усматривается, что подтвердить участие заявителя в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Хаджаева ФИО12 нет возможности, так как в проверенных приказах командира в/ч N по строевой части с 26 апреля по "дата" отражены неоднократные убытия в район учений и прибытия военнослужащих срочной службы количественно (именные списки не прилагаются).

Согласно справки об участии в в/ч N, войсковая часть N в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС непосредственного участия не принимала, а выделялась одна рота радиационной и химической разведки, действовавшая самостоятельно по разведке степени зараженности путей подъезда к ЧАЭС, реке Припять и самой станции, а также командировались отдельны офицеры, прапорщики, солдаты и сержанты количественно, по подразделениям.

В соответствии с мобилизационным заданием, в/ч N с "дата" сформировала войсковую часть N с местом дислокации "адрес", в которой издавались приказы по выездам в зоны, велся учет доз облучения (л.д.6).

Каких либо доказательств, что Хаджаев Ш.Ш. был включен в состав сформированной войсковой части 83279 им не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Свидетели Магомедов К.Х. и Гамзаев А.Г. подтвердили, что служили с Хаджаевым Ш.Ш., однако в их военных билетах имеется запись об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но в составе войсковой части NМагомедов К.Х.) и войсковой части N (Гамзаев А.Г.), которые принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, из этих частей они и были уволены в запас.

При этом они пояснили, что по окончании периода нахождения в зараженной зоне, у них собирали военные билеты и проставляли отметки об участии в ликвидации последствий на ЧАЭС.

Хаджаев Ш.Ш. не мог объяснить суду, почему он не сдавал свой военный билет для отметки об участии в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС во время нахождения в тридцатикилометровой зоне отчуждения, если у всех военнослужащих, находившихся в зараженной зоне, военные билеты собирались командирами войсковых частей.

Допрошенный на заседании судебной коллегии свидетель Омаров М.А.также пояснил, что служил с Ходжаевым Ш.Ш. в войсковой части N и был уволен оттуда в запас. Как и у истца у него нет отметки в военном билете об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому он также намеревается обратиться в суд об установлении данного факта.

Между тем, войсковая часть 18726 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС непосредственного участия не принимала.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что Ходжаевым Ш.Ш. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и отказал в удовлетворении его требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: