Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Багандовой З.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года, которым постановлено: " Исковое заявление Сиражудинова О. Б. к Б. Б. М., Б. З. Б., Багандову И. М., Закарьяеву М. К., Багандовой А. К. о признании сделки договоров купли- продажи "адрес" г. Махачкалы от 14.09.2004 г. и от 26.12.2008 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности от 16 сентября 2004 года N 101860 и от 16.01.2009 г. за N 05-05.01/122/2008-296 на указанную квартиру, заключенных на основании доверенности 05 АА 335752 в реестре N 2043 незаконным и недействительными удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными: доверенность N 05 АА 335752 от 09.09.2004 г., выданную нотариусом Амировой Н.Г-М., согласно которой Сиражудинова М.А. уполномачивает Багандова Б.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей "адрес" N г. Махачкала, договор купли- продажи от 14.09.2004 г., согласно которому Багандов И.М., действующий от имени Багандова Б.М., который действует от имени Сиражудиновой М.А. с одной стороны и Закарьяев М.К., действующий от имени Багандовой З.Б. с другой стороны, заключили договор купли- продажи "адрес" N г. Махачкалы, оценив данную квартиру за 300 тыс. руб., заключенный и зарегистрированный Дагестанской регистрационной палатой ( регистратор Мугутдинов А.Т.) 15.09.2004 года N 0501/43/2004-35, зарегистрированное право собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2004 г. N 05-01/43/2004-36, выданное на имя Б. З. Б..

Договор купли- продажи квартиры от 26.12.2008 г., согласно которому Багандова З.Б. продала, а Багандова А.К. купила "адрес" N г. Махачкалы, заключенный и зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по РД ( регистратор Мугутдинов Т.А.) 16.01.2009 г. N 040501/122/2009-296, зарегистрированное право собственности и свидетельство о регистрации права собственности N 05-05.01/122/2008-296 от 16.01.2009 г., выданное на имя Багандовой А.К.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Багандовой З.Б. по доверенности от 17 сентября 2013 г.Багандова Б.М., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Сиражудинову О.Б., объяснение Гусейнова Ш.Г. в защиту интересов Сиражудинова О.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражудинов О.Б. обратился в суд с иском к Багандову Б.М., Багандовой З.Б., Багандову И.М., Закарьяеву М.К., Багандовой А.К., нотариусу Амировой Н.Г-М, о призании недействительными доверенности N 05 АА 335752, зарегестрированной в реестре N 2043, выданной 09.09.2004 г. Сиражудиновой М.А. Б. Б.М. на право продажи квартиры, договора купли- продажи "адрес" г. Махачкала от 14.09.2004 года, зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 сентября 2004 г. N 101860, договора купли- продажи квартиры от 26.12.2008 г., заключенного Багандовой З.Б. и Багандовой А.К. и зарегистрированного права собственности по указанному договору, ссылаясь на то, что 27 сентября 2012 года умерла его супруга Сиражудинова М.А., которая проживала в "адрес" г. Махачкале. Эта квартира была приобретена по договору купли- продажи от 20 декабря 1994 года и зарегистрирована на праве собственности за Сиражудиновой М.А. После смерти супруги, он обратился 18 декабря 2012 года к нотариусу для оформления наследства. Однако ему представили сведения о том, что собственником квартиры является Багандова З.Б.

Квартира является общим имуществом супругов и была продана без его согласия.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багандова З.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд необоснованно не принял во внимание, что истец имел фактически другую семью и не проживал с Сиражудиновой М.А. Супруги произвели раздел совместно нажитого имущества. Она не знала о том, что необходимо согласие для продажи квартиры Сиражудинова О.Б., так как в паспорте Сиражудиновой М.А. нет записи о заключении брака с истцом.

Обстоятельствам по делу суд первой инстанции дал неправильную оценку. Истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание не явились Багандова З.Б., Багандов Б.М., Багандова А.К., Сиражудинов О.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. надлежаще извещенные. От Багандовой З.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сиражудинова М.А., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке на "адрес" в г. Махачкале, по доверенности от 09.09.2004 г. уполномочила Багандова Б.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру. 14.09.2004 года был заключен договор купли- продажи спорной квартиры по которому Багандов И.М., действующий от имени Багандова Б.М., который действует от Сиражудиновой М.А. с одной стороны и Закарьяев М.К., действующий от имени Багандовой З.Б. с другой стороны заключили данный договор. Багандова З.Б. по договору купли- продажи от 26.12.2008 г. продала спорную квартиру своей матери Багандовой А.К.

Основанием для заключения данного договора послужило согласие со стороны Сиражудинова Б.О., оформленное в нотариальном порядке и заявление Багандова И.М. о том, что Сиражудинова М.А. не имеет супруга.

Судом установлено, что спорная квартира являлась общим совместным имуществом истца и Сиражудиновой М., на момент заключения договора купли- продажи квартиры согласие Сиражудинова О.Б. на продажу квартиру получено не было, он не знал о совершении данной сделки.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом свидетельством о заключении брака

Сиражудинова О.Б. с Абдуллаевой М.А. ( Сиражудиновой М.А.), согласно которому Сиражудинов О.Б. и Абдуллаева М.А. состоят в зарегистрированном браке с "дата"

Применяя нормы ст.ст. 256, ст. 302 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует также, что после оформления договора купли- продажи Сиражудинова М.А. осталась проживать в спорной квартире и проживала в ней до своей смерти, другого жилья она не имеет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гасанбекова С.М., Абдуллаева Эю.М., Гаджиева А.Г., Ахмедова П.М. следует, что все они общались перед смертью Сиражудиновой М.А. и она никогда не высказывала намерений о продаже квартиры.

Сиражудинова М. болела, с трудом передвигалась и нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги произвели фактический раздел совместно нажитого имущества, материалами дела не подтверждаются. Само по себе оформление спорной квартиры после продажи дома на Сиражудинову М. не свидетельствует в силу изложенных обстоятельств о том, что спорная квартира принадлежит на праве личной собственности Сиражудиновой М.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин являлись предметом исследования и оценки со стороны суда в решении.

Выводы суда о том, что истцу стало известно о продаже спорной квартиры после того, как он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, т.е.- 27 декабря 2012 года основаны на исследованных судом доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, так как суд воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все представленные по делу доказательства получили полную, мотивированную оценку в решении. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Само по себе несогласие Багандовой З. с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: