Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аварханова А.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Аварханова А.М., его представителя адвоката Ханову З.М., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Акаевой К.К. Валиева С.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аварханов A.M. обратился в суд с иском к Акаевой К.К. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого дома и обязании Акаевой К.К. устроить на своем земельном участке по границе с его земельным участком сток для воды, указывая, что согласно постановлению администрации г.Махачкала от 29 декабря 1997 года N2760 земельный участок площадью 536 кв.м. и домовладение под литерами "А" и "Б", полезной площадью 269,9 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", закреплены за ним. Ответчица Акаева К.К. является его соседкой, так как дом последней расположен по "адрес". Стена его дома является одновременно границей его и Акаевой К. земельных участков. Между стеной своего дома и границей с участком Акаевой он построил кухню, стена которой находится прямо по границе его с ответчицей участков. Когда ответчица Акаева К. поливает свой огород, она оставляет шланг открытым и заливает его участок, поскольку его участок находится ниже участка ответчицы, и вся вода стекает под стену его дома, в результате чего по всему периметру стены, обращенной в сторону участка ответчицы, идут трещины шириной 2 - 5 мм. Указанные обстоятельства установлены актом экспертного исследования государственной жилищной инспекции от 28 ноября 2008 года. Трещины в стене идут также и внутри помещения, снизу доверху. Для устранения повреждений и предотвращения дальнейшего возникновения трещин в угловой части строения пристройки к жилому дому литера "А" необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 112955,3 рубля, которые он и просил взыскать с ответчицы.

Кроме того, связь между трещинами дома и открытой водой Акаевой К.К. подтверждается и актом инспекционной проверки государственной жилищной инспекции от 05 сентября 2012 года N 0000638, из которого усматривается, что его жилой дом находится ниже по отношению к дому Акаевой, так как местность имеет уклон. Левая стена его дома является одновременно и перегородкой между его с Акаевой К.К. земельными участками, примыкает к огороду и насаждениям жилого дома последней. В указанном акте также указывается, что вода просачивается через подпорную стену его дома из-за полива огорода Акаевой К.К., в связи с чем просил взыскать с Акаевой К.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению его жилого дома, а также обязать последнюю устроить на своем земельном участке по границе с его земельным участком сток для воды, которой она поливает насаждения на своем земельном участке во избежание дальнейших повреждений его домостроения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 09 апреля 2013 года постановлено: "Аварханову А.М. в иске к Акаевой К.К. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого дома и обязании Акаевой К.К. устроить на своем земельном участке по границе с его земельным участком сток для воды отказать".

В апелляционной жалобе Аварханов А.М. просит отменить решение суда, так как считает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основным значимым обстоятельством для дела, которое надлежало достоверно установить суду, является причинная связь между поливом Акаевой К.К. своего земельного участка рядом с домом истца и повреждением его строения.

Автор жалобы указывает, что для этой цели судом была назначена экспертиза, которая была проведена экспертом халатно, заинтересованно и непрофессионально, к тому же экспертиза была проведена под проливным дождем.

При ознакомлении с заключением экспертизы от 18 января 2013 года усматривается, что, отвечая на вопрос первый определения суда о назначении экспертизы, эксперт Наврузов П.С. не учел следующие существенные обстоятельства: эксперт не учел внутренние повреждения и дефекты и не установил их причину; эксперт полностью не осмотрел кустарниковое растение, посаженное ответчицей у стены его пристройки, указал, что основной корень срублен, между тем как основной корень спрятан ответчицей под штабелем шифера, а корни проросли в фундамент пристройки истца, что эксперт просто не захотел увидеть. Эксперт обязан был потребовать, чтобы ответчица полностью освободила от шифера и других материалов кустарник для того, чтобы отследить его точное расположение и воздействие на пристройку истца.

Если на момент осмотра не имелось возможности технически установить причинную связь между поливом ответчицей кустарникового растения, корни которого уходят в фундамент дома истца, а ветви проросли внутрь кровли дома истца, при том, что визуально четко виден и отмечен в заключении скос участка ответчицы в сторону участка истца и то, что ее участок намного выше участка истца, эксперту нужно было прийти не в дождливый день, а в сухой и налить несколько ведер воды на участок ответчицы под корень кустарника по границе участков и сразу стало бы технически возможно увидеть причинную связь между поливом растения и повреждениями в строении.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Между тем, суд принял на веру объяснения допрошенного в суде эксперта и не принял во внимание акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции от 05 сентября 2012 года, из которого усматривается, что жилой дом истца находится ниже по отношению к дому Акаевой К.К., так как местность имеет уклон и вода просачивается через подпорную стену дома истца из-за полива участка Акаевой К.К. При таких противоречащих друг другу доказательствах как Акт от 05 сентября 2012 года и заключение эксперта от 18 января 2013 года суд пришел к выводу о том, что доводы о связи разрушения дома истца и полива участка ответчицей земельного участка подтверждения не нашли. При этом суд не делает в мотивировочной части решения суда никакого анализа указанного противоречия между письменными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, мотивируя отсутствием методики, между тем, как в заключении эксперта причинно-следственная связь не установлена не в связи с отсутствием методики, а в связи с технической невозможностью на момент производства экспертизы.

По мнению апеллянта, суд всесторонне не исследовал доказательства по делу, не принял меры по установлению причинно-следственной связи между повреждением дома и поливом растения стены дома. Выводы суда сделаны преждевременно и не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат письменным доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аварханова А.М. представителем Акаевой К.К. Валиевым С.В. поданы возражения, в которых он считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно постановлению администрации г..Махачкала от 29 декабря 1997 года N2760 земельный участок площадью 536 кв.м. и домовладение под литерами "А" и "Б", полезной площадью 269,9 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м., расположенные по адресу: г..Махачкала, "адрес", закреплены за истцом Авархановым A.M., ответчица по делу Акаева К.К. является соседкой истца по земельному участку, дом которой расположен по "адрес" в г..Махачкала. Стена жилого дома истца Аварханова A.M. является одновременно границей последнего и ответчицы Акаевой К.К. земельных участков. Установлено, что между стеной жилого дома Аварханова A.M. и границей с земельным участком Акаевой К.К., Аварханов A.M. построил кухню, стена которой находится прямо по границе его с ответчицей участков. Из материалов дела также следует, что по всему периметру стены жилого дома Аварханова A.M., обращенной в сторону участка ответчицы Акаевой К.К., имеются трещины шириной 2-5 мм, что подтверждается актом экспертного исследования государственной жилищной инспекции от 28 ноября 2008 года. Согласно указанному акту трещины в стене идут также и внутри помещения, снизу доверху. Для устранения повреждений и предотвращения дальнейшего возникновения трещин в угловой части строения - пристройки к жилому дому литера "А" Аварханова A.M. необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых, составляет "." руб., которые истец и просит взыскать с ответчицы Акаевой К.К.

Истец Аварханов A.M. указывает на то, что связь между трещинами его дома и открытой водой Акаевой К.К. подтверждается и актом инспекционной проверки государственной жилищной инспекции от 05 сентября 2012 года N 0000638, из которого усматривается, что его жилой дом находится ниже по отношению к дому Акаевой К.К., так как местность имеет уклон. Левая стена его дома является одновременно и перегородкой между его с Акаевой К.К. земельными участками, примыкает и к огороду и насаждениям жилого дома последней.В акте также указывается на то, что вода просачивается через подпорную стену дома истца Аварханова A.M. из-за полива огорода истицы Акаевой К.К. Для правильного разрешения спора по делу, в частности, для выяснения вопросов: есть ли причинно-следственная связь между поливом огорода на земельном участке N по "адрес" в г..Махачкала и разрушением стены литера "А", которая является пристройкой жилого дома N N по ул. "адрес" г..Махачкала, а если есть такая связь, то когда это могло произойти (давность воздействия водных стоков с огорода ответчицы Акаевой К.К. на строение истца Аварханова A.M.); какие повреждения имеются на левой стене пристройки литера "А" жилого дома N N по ул. "адрес" в г..Махачкала; какова давность образования трещин в обследуемом строении истца; какие ремонтно-строительные работы необходимо произвести для устранения повреждения и предотвращения дальнейшего образования трещин в стене указанной пристройки литера "А" и какова стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению левой стены указанной пристройки к жилому дому литера "А", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы от 18 февраля 2013 года N3010/2-2 (67/2-2) определить воздействие полива огорода на земельный участок N по "адрес" в г..Махачкала не представляется возможным в связи с невозможностью технически установить воздействие полива огорода на земельный участок N по "адрес" в г..Махачкала.

Установить связь между поливом огорода и разрушением стены пристройки жилого дома N N по ул "адрес" в г..Махачкала не представляется возможным в связи с невозможностью технически установить воздействие полива огорода на земельный участок N по "адрес" в г..Махачкала и разрушение стены литера "А". В связи с отсутствием методики, определяющей срок давности воздействия водных стоков, определить срок воздействия водных стоков огорода ответчицы Акаевой К.К. на строение Аварханова A.M. не представляется возможным. Давность образования трещин в строении истца не проводилась в связи с отсутствием методики, определяющей срок давности образования трещин в строениях. Таким образом, доводы истца Аварханова A.M. о том, что причинно-следственная связь между поливом огорода на земельном участке N по "адрес" в г..Махачкала и разрушением стены литера "А", которая является пристройкой жилого дома N N по ул. "адрес" в г..Махачкала, имеет место быть, в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанные доводы Аварханова А.М. суд признал необоснованными, поскольку последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения действиями именно ответчицы Акаевой К.К. (наступления вреда) его имуществу (дому), а также в самих материалах дела также нет данных, а суду и экспертам не представляется возможным определить воздействие полива огорода на земельном участке N по "адрес" и разрушением домостроения на земельном участке N Аварханова А.М. по "адрес", а также установить давность образования трещин в строении истца, срок давности воздействия водных стоков и в чем выражается ущерб, причтённый истцу.

Акт же экспертного исследования Государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от "дата", на которое как на доказательство своих требований ссылается истец Аварханов A.M., содержит лишь стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению левой стены пристройки стены пристройки жилого дома N N по ул. "адрес" в г..Махачкала, которая составляет "." рублей, но не указывает на причинно-следственную связь между поливом огорода на земельном участке N по "адрес" и разрушением стены литера "А", которая является пристройкой жилого дома N N по ул. "адрес", на что обращено внимание и в решении суда первой инстанции. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Наврузов П.С, давший заключение от 18 февраля 2013 года N 3010/2-2 (67/2-2), поддержал выводы своего заключения и пояснил, что определить воздействие полива огорода на земельный участок N по "адрес" в г..Махачкала не представляется возможным в связи с невозможностью технически установить воздействие полива огорода на земельный участок N по "адрес" в г..Махачкала. Установить связь между поливом огорода и разрушением стены пристройки жилого дома N N по ул. "адрес" г..Махачкала не представляется возможным в связи с невозможностью технически установить воздействие полива огорода на земельный участок N по "адрес" в г..Махачкала. В связи с отсутствием методики, определяющей срок давности воздействия водных стоков, определить срок воздействия водных стоков огорода ответчицы Акаевой К.К. на строение Аварханова А. не представляется возможным.

Давность образования трещин в строении истца не проводилась в связи с отсутствием методики, определяющей срок давности образования трещин в строениях При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что Аварханову A.M. в иске к Акаевой К.К. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого дома и обязании Акаевой К.К. устроить на своем земельном участке по границе с его земельным участком сток для воды следует отказать.Доводы апелляционной жалобы Аварханова А.М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:Решение Кировского районного суда г..Махачкалы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аварханова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи: Османов Т.С.

Шапиев М.Р.