Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева М.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования председателя Правления ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный N WBAFE81040LY85081, двигатель N N62B48B, 52203926, кузов N WBAFE81040LY85081, цвет черный, находящийся у гр. Гаджиева М.М., по месту его жительства в 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, микрорайон Эльтав, "адрес", установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля

в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гаджиев М.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" уплаченную госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителей Гаджиева М.М. Курбаналиева А.А. (доверенность N "адрес"6 от "дата") и адвоката Гаджиева А.М.(ордер N от "дата"), просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Гаджиеву М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата", в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Николаевым К.Д., последнему был предоставлен кредит на сумму 3 400 000 рублей на срок до

"дата" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита, "дата" между Николаевым К.Д. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N- ФЗ. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора N-ф от "дата", Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N-ф с "дата" Николаев К.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается

расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита Николаеву К. Д. и нарушения Николаевым К.Д. своих

обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N-ф: кредитным договором N-ф от "дата"; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N-ф от "дата".

Банк подал иск к Николаеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 2 395752,72 рубля и государственной пошлины в размере 20178,76 руб. Требования Банка судом удовлетворены в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Сумма долга Николаева К.Д. перед Банком на сегодняшний день составляет 2 379 752,40 руб.Кроме того, Николаев К.Д. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модели BMW X5, год выпуска 2007, идентификационный NWBAFE81040LY85081, двигатель N N62B48B, 52203926, кузов N WBAFE81040LY85081, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Гаджиев М.М.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с заключенным между

ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Николаевым К. Д., договором залога N-фз от "дата" транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Николаева К.Д. отсутствует. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Заемщик от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога, Банк вправе в соответствии с условиями договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль

модели BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный N WBAFE81040LY85081,двигатель N N62B48B, 52203926, кузов N WBAFE81040LY85081, цвет черный, находящийся у Гаджиева М.М., по месту его жительства в 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, микрорайон Эльтав, д. 68, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в соответствии со Справкой о средней стоимости транспортного средства в размере 1 380 000 рублей; взыскать с Гаджиева М.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.М. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, он предпринял все меры предосторожности: проверил имеющиеся у продавца правоустанавливающие документы на приобретаемый автомобиль, в ГИБДД (уполномоченный государственный орган) проверил действительное существование регистрации автомобиля за Вагабовым А.А. (продавцом), проверил наличие выданных на его имя государственных номерных знаков, проверил личность продавца и зарегистрировал на себя автомобиль и получил в ГИБДД номерные знаки.

При вышеуказанных обстоятельствах считает, что является добросовестным приобретателем автомашины, приобретенной по договору возмездной сделки купли-продажи у гражданина Вагабова А.А. в 2012году.

Он не знал, что автомашина является предметом залога по кредитному договору (Николаева К.Д.) с истцом, заключенному за 5 лет до приобретения им автомобиля, двое предыдущих покупателя также не знали о залоге.

Суд при рассмотрении дела не обратил внимание на то, что в действиях истца усматривается сговор с заемщиком, поскольку, имея решение вынесенное Октябрьским районным судом "адрес" от "дата" и имея возможность обратить взыскание на другое имущество залогополучателя (за которым числиться квартира и автомобиль Тайота), истец не воспользовался им, не предпринял никаких мер для обеспечения исполнения исполнительного производства по исполнительному листу. Согласно постановления Конституционного суда РФ N-П от "дата": " В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица-владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей".

Также указывает, что является несостоятельным вывод суда о необоснованности его доводов о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку представил светокопию ПТС, где указано, что выдан взамен утраченного, тогда как он находится под залогом в банке.

Указывает, что в суд представлял для обозрения дубликат ПТС в подлиннике, а для приобщения к материалам дела представил светокопию. Дубликат документа является оригиналом и имеет равную с подлинником юридическую силу. Кроме того, выдается и был выдан уполномоченным государственным органом, в связи с чем ссылка суда на ст.67 ГПК РФ является также не состоятельной.

Суд также однобоко истолковывает содержание статей гражданского кодекса РФ и ФЗ от "дата" "О залоге", где речь идет о правопреемстве залоговых обязательств лицом, уведомленным о залоге на приобретаемое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Николаевым К.Д. заключен кредитный договор N-ф и последнему предоставлен кредит на сумму 3 400 000 рублей на срок до "дата" на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.

Между Николаевым К.Д. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз от "дата".

Согласно кредитного договора N-ф от "дата", Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Факт выдачи кредита Николаеву К.Д. и нарушения им обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N-ф: кредитным договором N-ф от "дата"; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N-ф от "дата".

Согласно решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Николаеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 2 395752,72 рубля и государственной пошлины в размере 20178,76 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, которая составляет 2 379 752,40 руб.

Кроме того, Николаев К.Д. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модели BMW X5, год выпуска 2007, идентификационный NWBAFE81040LY85081, двигатель NN62B48B, 52203926, кузов N WBAFE81040LY85081, цвет черный.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор

(залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В связи с вышеуказанным является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, имея возможность обратить взыскание на другое имущество залогополучателя (за которым числится квартира и автомобиль Тайота), истец не воспользовался им, не предпринял никаких мер для обеспечения исполнения исполнительного производства по исполнительному листу.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на

заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в

порядке универсального правопреемства право залога сохраняет.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ и в соответствии с заключенным между 000 "РУСФИНАНС БАНК" и Николаевым К. Д. договором залога N-фз от "дата" право отчуждать предмет залога у Николаева К.Д. отсутствовало. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Заемщик от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога, Банк вправе в соответствии с условиями договора залога N-фз от "дата", обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Довод ответчика о том, что он не знал, что автомашина является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомашины, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, правомерно указав на то, что в суд представлена светокопия ПТС выданного взамен утраченного, тогда как он находится под залогом в банке.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи