Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3635

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы по делу Идрисовой Бату Ахмедовны на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя Идрисовой Б.А. Шейховой С.А. (доверенность в деле), просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Казимовой Э.А., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Б.А. обратилась в суд с иском к Казимовой Э.А., Кадиевой А.Р. и нотариусу Курбанкадиевой Г.М. о признании недействительными: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Махачкала Курбанкадиевой Г.М. "дата" на имя ФИО5, ФИО6, Кадиева Р. Р. на имущество умершего Кадиева Р. И. в части 1/4 доли; свидетельства о госрегистрации права от "дата" на имя Кадиевой А.Р., Кадиева К.Р., Кадиева Р.Р. о праве собственности на земельный участок и на домостроение, расположенные в садоводческом товариществе "Наука", N г.Махачкала; признании незаконным отказа нотариуса Курбанкадиевой Г.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего сына Кадиева Р. И.; признании права собственности на 1\4 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Кадиева Р. И. в порядке наследования на все принадлежавшее ему имущество, в том числе, домостроение, расположенное в садоводческом товариществе "Наука" в г. Махачкала.

В обоснование иска указано, что в июле 2012 года умер ее сын Кадиев Р. И ... После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, земельного участка и домостроения, расположенных в с\т "Наука", N г.Махачкала.

В шестимесячный срок, в декабре 2012 года она подала, как наследник первой очереди, документы нотариусу Курбанкадиевой Г.М. При этом были представлены документы, подтверждающие, что она мать умершего, свидетельство о рождении Кадиева Р. И., копия ее паспорта. Нотариус в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону отказала со ссылкой на то, что ей необходимо установить родство через суд, а Казимовой выдала свидетельства на ее детей, указав права на 1\3 долю имущества каждому из детей. На основании незаконно выданных свидетельств в последующем были выданы и свидетельства о госрегистрации права, которые также подлежат признанию недействительными в части 1/4 доли. Нотариус безосновательно лишила ее наследственных прав в нарушение требований ГК РФ.

Умерший был в разводе, а детей было трое. С учетом доли матери, которая согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, наследство подлежало разделу по 1/4 доле каждому, чего нотариусом она лишена.

Документ, подтверждающий материнство, ею нотариусу был представлен.

В дополнениях к иску истица указала, что о существовании свидетельства об усыновлении ее сына ее сестрой Идрисовой П., ей не было известно, так как она не подавала заявления об отказе от своего ребенка - Кадиева Р..

Ее сестра с детства опекала Рабадана, так как была бездетной, но никогда речи не было о том, что его мать не истица. Они обе воспитывали Рабадана, он бывал и в семье ее сестры и с нею, жил со своими братьями и сестрами. После смерти сестры сын опекал ее, содержал, помогал ей. Она не могла знать, что сестра получала документ об усыновлении ее сына, так как дома было свидетельство о рождении, где матерью ребенка Кадиева Р. указана она - Идрисова Б., как и его родной отец.

После развода с женой в 2009 году сын остался в доме один и перевез ее в Махачкалу, где она с ним проживала в доме, который ей перешел по наследству после смерти сына другого. Она получала пенсию, которую собирала на сберкнижке, а сын содержал ее.

На момент смерти Рабадана ей было 92 года, и она являлась его иждивенкой, так как он не только материально ей помогал, но и поддерживал ее.

Считает, что в силу ст.ст. 1143-1145 ГК РФ имеет право на наследство даже при наличии свидетельства об усыновлении, т.е. имеет право на наследование его имущества наравне с наследниками первой очереди, а она еще и проживала совместно с ним с 2009 года.

Факт нахождения ее на иждивении сына подтверждается тем, что она переехала в г.Махачкала, наличием прописки. Кадиев Р. проживал в ее доме в с\т "Наука" г.Махачкала.

Судом по делу постановлено следующее решение:

"В удовлетворении исковых требований Идрисовой Б. А. к Казимовой Э. А., Калиевой А. Р. и нотариусу Курбанкадиевой Г.М. о признании недействительными: Свидетельства о праве на наследство по Закону в части 1/4 доли, выданное нотариусом г.Махачкала Курбанкадиевой Г.М. от "дата" на имущество умершего Кадиева Р. И. на имя ФИО5, ФИО6, Кадиева Р. Р., свидетельства о госрегистрации права от "дата" на имя Кадиевой А.Р., Кадиева К.Р., Кадиева Р.Р. о праве собственности на земельный участок и на домостроение, расположенное в садоводческом товариществе "Наука", N в г. Махачкала; признании незаконным отказ нотариуса Курбанкадиевой Г.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего сына Кадиева Р. И.: признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Кадиева Р. И. в порядке наследования на все принадлежавшее ему имущество, в том числе, домостроение N, расположенное в садоводческом товариществе " Наука" в г.Махачкала, - отказать".

В апелляционной жалобе Идрисовой Б.А. содержится просьба об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указала, что суд посчитал установленным факт усыновления Кадиева Р. И. И. Пайти при том, что в дело не было представлено свидетельство об усыновлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение этого требования судом принята за основу ксерокопия свидетельства об усыновлении Кадиева Р., никем не удостоверенная.

Суд не исследовал юридически значимый вопрос по иску о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей согласно представленному ею свидетельству о рождении и по иску о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в 1\4 части выданных на основании представленной копии свидетельства об усыновлении.

При рассмотрении дела Казимова вопрос об установлении факта усыновления или иных требований не заявляла, следовательно, суду следовало выяснить законность действий нотариуса на момент отказа ей в выдаче свидетельства о праве на наследство и законность выдачи свидетельств о праве на наследство детям Рабадана без учета ее доли при том, что ей была представлена только ксерокопия.

Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по ее иску, что привело к вынесению незаконного решения.

Ее сестра умерла, а сын опекал ее, содержал, помогал.

После развода с женой в 2009 году он остался в доме один и перевез ее в Махачкалу, где она с ним проживала в доме, который перешел ей по наследству после смерти ее сына Кадиева Курбанмагомеда, в садоводческом товариществ N в г. Махачкала. Она получала пенсию, которую собирала на сберкнижке, а сын ее содержал.

Ей на момент смерти сына было 92 года, и она являлась его иждивенкой, так как он не только материально ей помогал, но и поддерживал ее.

В дело представлено судебное решение от "дата", которым установлено, что она проживала до смерти в "адрес" Учхозе, в "адрес" г. Махачкала, в с\о "Авагнгард" по "адрес" (где сын и был убит), куда вселилась после развода ее сына с Казимовой Э., приобрела туда имущество, в том числе, мебель.

Указанную мебель из этого дома, где ранее жил ее сын до смерти, по ее иску суд истребовал у Казимовой по решению суда.

Данное обстоятельство подтверждает то, что она вселилась и проживала в доме со своим сыном, куда и приобрела имущество для совместного использования, поскольку из этого дома вся мебель была вывезена Казимовой и оставила Кадиева Р. в пустом доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО5, ФИО6, Кадиев Р. Р. являются детьми Кадиева Р. И., умершего в июле 2012 года.

При жизни Кадиеву Р.И. принадлежал на праве собственности участок N в с/т "Наука" г.Махачкалы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. 05 февраля на имя детей наследодателя Кадиева Р.И. - Кадиевой А.Р., Кадиева К.Р., Кадиева Р.Р., как наследников первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому.

Оспаривая указанное свидетельство о праве на наследство по закону, истица Идрисова Б.А. ссылалась на то, что она является матерью наследодателя Кадиева Р.И.

Однако ответчик по делу Казимова Э.А. представила суду свидетельство об усыновлении от "дата", согласно которому сын Идрисовой Б.А. - Кадиев Р. И. - усыновлен Исмаиловым А. и Идрисовой П., о чем в книге регистрации актов гражданского состояния органа ЗАГСа Дахадаевского района ДАССР сделана запись N от "дата".

В соответствии с ч.2 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В соответствии с ч.6 ст. 137 СК РФ правовые последствия усыновления ребенка, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, наступают независимо от записи усыновителей в качестве родителей в актовой записи о рождении этого ребенка.

Согласно ч.2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на приведенные нормы закона суд пришел к выводу, что истица Идрисова Б.А. не могла унаследовать наследство, открывшееся после смерти Кадиева Р.И., поскольку с его усыновлением другими лицами, утратила это право.

Доводы истицы о том, что Идрисова Б.А. находилась на иждивении Кадиева Р.И., проживала с ним совместно в наследственном доме, суд признал несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а опровергаются приведенными выше доказательствами.

В деле имеется заверенная судом копия записи акта об усыновлении Кадиева Р. И. от "дата", выданная отделом ЗАГ "адрес" РД.

Суду апелляционной инстанции ответчиком был представлен оригинал указанной копии, который приобщен к материалам дела.

Решение суда об установлении факта нахождения Идрисовой Б.А. на иждивении Кадиева Р.И. от "дата", на которое ссылалась истица, не вступило в законную силу на момент принятия настоящего решения, в связи с чем, юридического значения для суда не имело.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: