Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.

судей Ашурове А.И., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хиясовой Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

"Иск Хиясовой Б. М. удовлетворить частично.

Обязать Даудова Д.М. выравнить забор между своим земельным участком "адрес" г. Махачкале и земельным участком Хиясовой Б. М., расположенного в г. Махачкале, "адрес", устранив его наклон в сторону земельного участка Хиясовой Б.М. на 0,66 кв.м.

В удовлетворении иска Хиясовой Б.М. к Даудову Д.М. в части обязать прекратить нарушение права пользования земельным участком и сносе за свой счет хозяйственное строение, возведенное на ее земельном участке отказать.

Взыскать в пользу Союза криминалистов России представительство по Республике Дагестан расходы на производство экспертизы с Хиясовой Б. М ... 10000 (десять тысяча) руб., с Даудова Д.М. 2000 (две тысяча) руб., которых перечислить в фонд "Эксперт", Республика Дагестан, 367029, г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14-а, 407038102000000000287 в КБСР "Дагестан" ООО, кор/счет 30111815000000000769, БИК 048209769 ИНН0541029014 КПП 054101001, закл. эксп N 121/12, эксп. "."

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2013 г., мотивированное решение составлено 03.07.2013 г".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Хиясовой Б.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиясова Б.М. обратилась в суд с иском к Даудову Д.М. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", и снести за свой счет хозяйственное строение, возведенное на ее земельном участке,

Свои исковые требования Хиясова Б.М. обосновала тем, что она является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м. в г. Махачкале по "адрес" кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2010 г. N. Указанным участком истица пользуется с момента его приобретения с июля 1965 г. Истица обнаружила, что собственник соседнего земельного участка Даудов Д.М. неправомерно возвел на ее земельном участке хозяйственную постройку, что препятствует осуществлению ее прав по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом Хиясова Б.М. дополнила иск требованием об обязании устранить отклонения деревянного (камышового) забора.

В судебном заседании Хиясова Б.М. и ее представитель Хиясов A.M. иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в заявлениях основаниям пояснив, что Даудов Д. захватил земельный участок истца и расширил свой участок. На границе участков возвел деревянный забор и хозяйственные постройки, которые из-за своей ветхости сильно наклонились, пересекая границы их земельного участка. Кроме того, на их участок со стороны участка ответчика во время осадков поступают бытовые нечистоты.

Судом постановлено указанное выше решение.

Хиясовой Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 г. как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей апелляционной жалобы Хиясова Б.М. указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, выводы суда основаны на противоречивых заключениях экспертов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласовываются ни с топографическим планом участка ни с данными кадастрового паспорта. В своем решении Ленинский районный суд г. Махачкалы ссылается на заключение эксперта, который в ходе исследования установил, что разделяющий сопряженные земельные участки деревянный забор проходит не по прямолинейной траектории, а имеет искривление на отдельных её участках, образованное в результате наклона в ту или иную сторону от земельного участка Хиясовой Б.М. в силу своей ветхости. Кроме этого в экспертизе даны выводы по всем поставленным вопросам. Судом выводы экспертизы не учтены должным образом. Из решения суда первой инстанции, следует, что граница, разделяющая земельные участки Хиясовой Б.М. и Даудова Д.М. имеет не прямую линию, а ломаную кривую из за ветхости забора, причем кривая эта заходит на территорию участка Хиясовой Б.М. именно в местах хозяйственных построек принадлежащих Даудову Д.М., но при этом суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертизы фактическая накладка смежных земельных участков "адрес" и "адрес" отсутствует. При этом важно было иметь в виду тот факт, что как указано выше участок Хиясовой Б.М. расположен в границах обозначенных кадастровыми измерениями, однако по факту вместо прямой (5 точек ломанной, имеет место 17 точек, при этом, как указал эксперт в своих выводах (по шестому вопросу) свободное расстояние между участками сторон - отсутствует. Указанный вывод полностью подтверждал то обстоятельство, что наряду с тем что Хиясова Б.М. занимает участок в пределах границ выделенного ей по закону, а ответчик занимает площадь путем самозахвата, причем и территорию ранее имевшей место канализации и своими постройками искривил линию смежных границ, в результате вовсе имеет координаты в количестве 27 точек соприкосновения по периметру. При этом имеет место как минимум 13 кривых точек (с учетом 3 прямых линий границ участка Хиясовой Б.М.) в месте смежных границ участков сторон по делу. Данные обстоятельства судом также не учтены.

Судом при разрешении вопроса неверно дана оценка выводам эксперта, который по сути разрешал весь спор. Так, по четвертому вопросу экспертом указано, что деревянный забор, разделяющий сопряженные земельные участки, проходит не по прямолинейной траектории, а имеет искривление на отдельных ее участках, образованное в результате наклона в ту или иную сторону от земельного участка Хиясовой Б.М. в силу своей ветхости. При этом экспертом указано, что забор является стеной сарая, по линии которой сложился порядок пользования. Кроме того, экспертом четко определено, что линия деревянного забора (в том числе стена старого сарая) проходит по "точкам с отступом" в ту или иную сторону от границ земельного участка Хиясовой Б.М. При этом даны точки отклонения, которые составляют в сторону отклонения к земельному участку Хиясовой Б.М. +1,53 м. Далее эксперт указывает, что отклонение площадей линии деревянного забора в части участка, граничащего с земельным участком Даудова Д.С. в сторону земельного участка Хиясовой Б.М. составляет + 0, 66 кв.м.

Вышеприведенные выводы эксперта судом не учтены. Не учтено, что стена сарая, которая является забором, имеет ломанную кривую и образует точки, которые искривляют кадастровые точки земельного участка Хиясовой Б.М., образуя дополнительны 13 точек.

Спор между сторонами не сводится к накладке земельных участков, а сводится к тому что постройки которые должны быть на земельном участке Даудова Д. перешли на земельный участок Хиясовой Б.М. и образуют ломанную линию искажая границы земельного участка Хиясовой Б.М.

В суд также поступило возражение на апелляционную жалобу Давудова Д.М., в котором он просит оставить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 г. без изменения. В своем возражении Давудов Д.М. указывает на то, что судом первой инстанции экспертное исследование назначено в точном соответствии с указаниями суда вышестоящей инстанции, выводы эксперта являются правильными, а решение суда основана на указанных выводах и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявленной Хиясовой Б.М. апелляционной жалобы следует, что она не согласна с вынесенным по делу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком путем сноса деревянной хозяйственной постройки, возведенной ответчиком.

Судом установлено, что деревянная хозяйственная постройка, сноса которой требует истица, является сараем, возведенным ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Одна из стен данного сарая является забором, являющимся одновременно и границей смежных земельных участков, принадлежащих истице и ответчику. Истица Хиясова Б.М. полагает, что указанная граница (забор) перемещена ответчиком в сторону её земельного участка, вследствие чего хозяйственная постройка ответчика частично находится на земельном участке истицы. С таким доводом истицы, изложенном в поданной ею апелляционной жалобе, согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хиясовой Б.М. исковых требований в оспариваемой части (снос хозяйственной постройки), суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах экспертного исследования, проведенного по поручению суда и приобщенного к материалам дела (т. 2, л.д. 123-146). При этом, в указанном экспертном исследовании основными являются выводы по 4 вопросу: расположен ли деревянный забор на земельном участке Хиясовой Б.М.? Если да, то какую площадь он занимает. Отвечая на данный вопрос, эксперт указывает на то, что деревянный забор, разделяющий сопряженные земельные участки, проходит не по прямолинейной траектории, а имеет искривление на отдельных ее участках, образованное в результате наклона в ту или иную сторону от земельного участка Хиясовой Б.М. в силу своей ветхости. При этом экспертом установлено отклонение площадей линии деревянного забора в части участка, граничащего с земельным участком Даудова Д.С. Указанное отклонение в сторону земельного участка истицы Хиясовой Б.М. составляет 0,66 кв. м. В сторону земельного участка Давудова Д.С. такое отклонение составляет 0,25 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение забора составляет 1,53 погонных, а не квадратных метров, не соответствует выводам эксперта, содержащимся в приобщенном к материалам дела экспертном исследовании. Экспертом установлено, что линия деревянного забора проходит по точкам с отступом в сторону от границы земельного участка на площадь в размере 1,53 кв.м. Однако указанная площадь не имеет существенного значения, поскольку исковые требования Хиясовой Б.М. предъявлены к Даудову Д.С., поэтому установлению и юридической оценке подлежали данные об отклонении только в части сопряжения земельного участка истицы и ответчика, то есть факт нарушения ответчиком прав истицы. Как уже было указано выше, отклонение в этой части составило 0,66 кв. м.

Аналогичные показания были даны экспертом Шуаевой А.Н. и суду в ходе судебного заседания от 28 июня 2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 207). Отвечая на вопрос суда, эксперт Шуаева А.Н. пояснила, что основание возведенного ответчиком Даудовым Д.С. забора границы земельного участка истицы Хиясовой Б.М. не нарушает, а отклонение в силу ветхости происходит только в верхней его части.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истицы Хиясовой Б.М. может быть произведено путем приведения забора, разделяющего земельные участки истицы и ответчика, в первоначальное состояние, то есть путем его выравнивания.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиком Даудовым Д.С. хозяйственная постройка является туалетом ответчика, все отходы (фекалии), перетекают на участок Хиясовой Б.М., а снос данных построек по границе с участком Хиясовой Б.М. просто необходим даже с точки зрения санитарии, также нельзя признать обоснованным, поскольку Хиясова Б.М. данные обстоятельства не указывала в качестве основания своих исковых требований.

При таких обстоятельствах Ленинский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 28 июня 2013 г. законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истицей Хиясовой Б.М. исковых требований о сносе Даудовым Д.С. возведенной им хозяйственной постройки. Основания для изменения или отмены указанного судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Хиясовой Б.М. отказать, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: