Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3639

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедовой А.М.

судей - Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова Ш.Н. - Меджидова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда от 12 августа 2013 года по делу по заявлению Меджидова А.А. в интересах Гасанова Г.Ш. о признании незаконным решения администрации МО " "адрес"", принятого по заявлению Гасанова Г.Ш. от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А.А. от имени Г. Г. Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение МО " "адрес"" по рассмотрению заявления от 18.09.2012 года в котором указал, что он от имени своих доверителей в соответствии со ст.2-5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее закона) 18.09.2012 года, обратился в администрацию МО " "адрес"". В заявлении он просил разрешить представлять их интересы в ФБУ "Кадастровая палата" при РД без оплаты при исправлении кадастровой ошибки, при согласии просит подписать доверенность, направить письменное заявление с просьбой исправить ошибку в государственном кадастре земельного участка МО " "адрес""", где ошибочно были поставлены земельные участки его доверителей, подписать акт согласования земельных участков его доверителей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п.З. ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с тем, что на его обращение ответ в установленные законом сроки не был получен, он обратился в суд с заявлением.

30 ноября 2012 года Бабаюртовским районным судом принято решение: "Заявление Гасановых удовлетворить и признать незаконным действия (бездействие) главы администрации МО " "адрес"" Бабаюртовского района, выразившееся в не извещении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки; обязал главу администрации МО " "адрес"" Бабаюртовского района устранить допущенное нарушение".

По его заявлению по фактам выявленных нарушений прокуратурой Бабаюртовского района в отношении главы МО " "адрес"" Исаева А.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка N 44 Бабаюртовского района.

Данное решение главой МО " "адрес"" Исаевым А.А. так и не исполнено. После повторного обращения Бабаюртовским районным судом 01 июля 2013 года ему в числе прочих документов выдана заверенная копия ответа (во исполнение решения Бабаюртовского районного суда от 30 ноября 2012 года) главы МО " "адрес"" Исаева А.А. от 14 января 2013 года, представленного в суд, из которого по тексту следует, что "ранее проведенные межевые работы правильные и изменению не подлежат. В дальнейшем в услугах не нуждаюсь".

Хотя в заявлении им указано о том, что решениями NN 274 и 276 от 18 декабря 2011 года приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков его доверителей. Причина отказа: при занесении координат на ДКК формируемый земельный участок накладывается на земельный участок МО " "адрес"". Между тем земельные участки его доверителей были выделены постановлением Уцмиюртовской сельской администрации - 10 апреля 2001 года Гасанову Ш.Н. площадью 0.15 га под строительство АЗС СТОА, магазин и кафе. Из заключения кадастрового инженера Аджимавова Р.З. следует, что причиной накладки является то, что разграничение земель сельскохозяйственного назначения МО " "адрес"", которое произошло в 2009 году, проведено без учета ранее учтенных земель с нарушением границ земель населенных пунктов. По мнению Аджимавова Р.З. данная кадастровая ошибка допущена при проведении кадастровых работ по разграничению в собственность сельскохозяйственных земель МО " "адрес"" межевыми компаниями. В данном случае на государственный кадастровый учет МО " "адрес"" ошибочно были поставлены земельные участки, представленные его доверителям.

При рассмотрении данного обращения администрацией муниципального района "Бабаюртовский район" нарушен п.1-3 ст.10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не запрошены необходимые для рассмотрения документы в других государственным органах, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных свобод и законных интересов его доверителя, не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Его доверителем за представление интересов в суде по делу представителю оплачено "." рублей, им также оплачено "." рублей госпошлины. При принятии решения в пользу его доверителя просит суд взыскать судебные расходы в пользу Гасанова Ш.Н.

Решением Бабаюртовского районного суда от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Гасанова Ш. Н. отказано.

На указанное решение представителем Гасанова Ш.Н. - Меджидовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального нрава, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют ни материалам дела, ни действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на ч.1 ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Считает, что при постановке на обсуждение данного вопроса в суде у заявителя было достаточно доказательств, подтверждающих затруднение до 01.07.2013 года в получении оригиналов оспариваемого решения от 19.02.2013 года, а также препятствовавших обращению с заявлением в суд.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд, принимая решение, не указал норму закона, по которому он принял во внимание обстоятельства (ничем не подтвержденные и противоречивые) и не принял во внимание их доводы. Суд не привел доказательств, на которых основаны его доводы и не привел доводы, по которым он отверг представленные доказательства, тем самым суд нарушил положения п.4 ст.67, 195, 196, 198 ГПК РФ, так результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение этим требованиям не отвечает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом первой инстанции и был решен вопрос о пропуске Гасановым Ш.Н. срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Как установил суд, согласно разносной книге Бабаюртовского районного суда для местной корреспонденции за 2013 года по заявлению представителя Гасанова Ш.Н. - Меджидова А.А., последним 22 февраля 2013 года лично, под роспись получен ответ на заявление, поданное им в суд и копия ответа администрации села "адрес" от 19 февраля 2013 года. Таким образом о факте принятого администрацией МО сельское поселение " "адрес"" решения Меджидову А.А. стало известно 22 февраля 2013 года. Однако заявление в суд было подано Меджидовым А.А. в интересах Гасанова Ш.Н. только 02 августа 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства, как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи