Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Билаловой Н.Б.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министра МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2013 года по делу по иску Тагирова М.Х. к МВД по РД о признании недействительными приказов МВД по РД N 224 от 20.02.2013 года и N 794 л/с от 06.05.2013 года, заключение служебной проверки от 25.04.2013 года, восстановлении в должности заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкала по охране общественного порядка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, заключение прокурора Гасанова З.Г., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров М.Х. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании недействительными: приказов МВД по РД N 224 от 20.02.2013 г., N 794 л/с от 06.05.2013 г., заключение служебной проверки от 25.04.2013 г., восстановлении в должности заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкала по охране общественного порядка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В последующем Тагиров М.Х. дополнил свои исковые требования, требованием о признании незаконным решение аттестационной комиссии МВД по РД от 30.04.2013 г. и протокол заседания аттестационной комиссии от 30.04.2013 г. в части, касающейся его.

В судебном заседании представитель Тагирова М.Х.- Гаджиева Э.М. исковые требования Тагирова М.Х. поддержала, уточнив их, просила признать недействительными: приказ МВД по РД N 224 от 20.02.2013 г., приказ МВД по РД за N 794 л/с от 06.05.2013 г., заключение служебной проверки от 25.04.2013 г., решение аттестационной комиссии МВД по РД от 30.04.2013 г., восстановить Тагирова М.Х. в должности заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкала по охране общественного порядка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пояснив, что истец служил в органах внутренних дел с августа 1998 года, в занимаемой должности заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале по охране общественного порядка с 14.11.2011 г. Приказом МВД по РД за N 224 от 20.02.2013 г. за нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.п. 4.10 и п. 86 приказа МВД России от 11.02.2010 года N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", п. 34.4 приказа МВД России от 17.11.1999г. N938, выразившееся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находящимся в группе "повышенного психолого-педагогического внимания", имеющим три действующих дисциплинарных взыскания, участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале Я.Ф.С.., в результате чего стало возможным совершение последним "дата" года ".", повлекшего ".", а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по окончании временной нетрудоспособности. Приказом Министра внутренних дел МВД России по РД за N 794 л/с от 06.05.2013 г. истец уволен из ОВД по ст. 82 ч. 2 п. 6 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения МВД по РД от 25.04.2013 г. и решения аттестационной комиссии МВД по РД от 30.04.2013 г. Вышеуказанные приказы и послужившие для их издания заключение служебной проверки, решение аттестационный комиссии считает незаконными, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, подпадающих под понятие "грубое нарушение служебной дисциплины". Вменяемые истцу действия не подпадают под указанный перечень, а доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины до наложения на истца дисциплинарного взыскания, у ответчика не имелось. Приказ N 224 от 20.02.2013 года издан в период временной нетрудоспособности Тагирова М., с данным приказом истец ни в период его временной нетрудоспособности, ни после выхода его на работу ознакомлен не был, а получил его копию при получении приказа об увольнении от 06.05.2013 г ... Основанием увольнения Тагирова из ОВД послужило заключение служебной проверки от 25.04.2013 года, а в отзыве, представленном на заседание аттестационной комиссии указано, что основанием для заседания последней послужило заключение служебной проверки от 24.04.2013 года, однако, указанное заключение, как основание увольнения истца, в приказе от 06.05.2013 года N 794 л/с не содержится. Кроме того, Тагиров М.Х. уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, уведомлен же он был об увольнении из ОВД на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 указанного закона, соответственно, о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям увольнения, истец уведомлен не был. Закрепление табельного оружия за Я.Ф.С ... не находилось в компетенции истца, с рапортом о закреплении оружия Я.Ф.С. к нему не обращался, в группу риска Я.Ф.С. был включен по ходатайству его и сотрудников отдела, руководимого им, о пересмотре приказа о закреплении за Я.Ф.С. табельного оружия в связи с нахождением его в группе риска Совершение Я.Ф.С. "." лиц не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Тагирова М.Х. Истец неоднократно обращался к руководству с рапортом о решении вопроса о пребывании Я.Ф.С. на службе в ОВД, в связи с чем Я.Ф.С. неоднократно привлекался к ответственности, проводил с ним индивидуальную профилактическую беседу. С заключением психолога он ознакомлен не был. Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, и другие обстоятельства, в связи с чем, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении на истца дисциплинарного взыскания не учтено, что он имеет 17 поощрений, награжден медалями за отличную службу и не имеет взысканий. Заключение служебной проверки МВД по РД от 25.04.2013 г. и решение аттестационной комиссии МВД по РД от 30.04.2013 г. считает также незаконными, поскольку при проведении служебной проверки нарушены требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом, его вина не установлены. Аттестация также проведена в нарушение Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, предусмотренного Приказом МВД РФ от 14.03.2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которой до проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. Служебная характеристика, изложенная в отзыве, не содержит достоверные сведения, характеризующие Тагирова М.Т. за период его службы в данной должности, не отражены данные о поощрениях, об отсутствие взысканий, а сам отзыв не подписан, непосредственным руководителем истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2013 года постановлено: "Иск Тагирова М.Х. удовлетворить. Признать недействительными приказ МВД по РД N 224 от 20.02.2013 года, приказ МВД по РД за N 794 л/с от 06.05.2013 г., заключение дополнительной служебной проверки от 25.04.2013 года в части касающейся Тагирова М.Х., решение аттестационной комиссии МВД по РД от 30.04.2013 года в части касающейся Тагирова М.Х. Восстановить Тагирова М.Х. в должности заместителя начальника ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала по охране общественного порядка с 06 мая 2013 года. Взыскать с МВД РФ по г. Махачкала в пользу Тагирова М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в период в размере 137 318 руб. 32 коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

На данное решение министром МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Приказом МВД по РД от 06.05.2013 г. N 794 л/с Тагиров М.Х. был уволен из ОВД роп.6 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-2011 г. (за грубое нарушение служебной дисциплины). Суд в решении указывает, что вмененный Тагирову М.Х. в грубое нарушения служебной дисциплины, п. 3 приказа МВД России от 01.02.2007 г. N 120 "О комплексном реформировании воспитательной работы в ОВД", согласно которому на начальников подразделений возложена персональная ответственность за организацию, результативность и состояние воспитательной работы, в соответствии с которым истец, в отношении Я.Ф.С. не осуществлял деятельность, направленную на профилактику и | предупреждение правонарушений с его стороны считает опровергнутыми следующими материалами:

Рапортом Тагирова М.Х. на имя ВРИО начальника УМВД РФ по г. Махачкале, а также многочисленными рапортами подчиненных Тагирову М.Х. сотрудников ОВД, в отношении Я.Ф.С. о необходимости принять меры соответствующего реагирования за нарушение им служебной дисциплины.

Представленный истцом вместе с иском рапорт о якобы нарушении Я.Ф.С. служебной дисциплине (не выход Я.Ф.С. на службу 01.01.2013 г., 02.01.2013 г. и 07.01.2013 г.) не имеет ни даты, ни регистрации и почему-то минуя непосредственного начальника А.М.А. (начальник ОП по Советскому району) с нарушением субординации подан на имя врио начальника УМВД РФ по г. Махачкале А.Р.М., в то время как рапорт Ш.М.Х. о тех же прогулах подан на имя А.М.А ... Кроме того, других как указал суд "многочисленных рапортов" не имеется.

Приказом врио начальника УМВД РФ по г. Махачкале А.Р ... от 14.01.2013 г. N 21 о привлечении Я.Ф.С. к дисциплинарной ответственности. Из указанного приказа не следует, что Я.Ф.С. привлечен к дисциплинарной ответственности по рапорту или по инициативе истца.

Доводы суда о том, что Тагировым Х.М. велась соответствующая воспитательная работа с Я.Ф.С. что якобы подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами служебных совещаний при начальнике ОП А.М.А ... от 18.01.2012 г., 20.01.2013 г. и 15.02.2013 г. являются необоснованными, так как указание протоколы истцом суду не представлялись, о них в иске ничего не указывалось, к иску они не прилагались и в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Основываясь на представленном Тагировым Х.М. рапорте, суд в решении указывает, что Тагиров Х.М. обращался к начальнику ОП по Советскому району г. Махачкалы о пересмотре приказа о закреплении табельного оружия. Указанный рапорт начальник ОП письмом от 31.12.2012 г. N 5/9483 направил в УМВД России по г. Махачкале. Далее суд указывает, что ответчик доводов опровергающих доводы истца не представил, что не соответствует действительности.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение истца на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Тагирова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно осуществлял должный контроль за деятельностью подчиненных, в соответствии с нормами закона, а также деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений со стороны Я.Ф.С.

Между тем, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не надлежаще исполнял возложенные на него служебные обязанности в период нахождения его в должности заместителя начальника ОП по Советскому району по г. Махачкала, что и явилось одним из факторов, повлиявших на совершение подчиненным истцу сотрудником Я.Ф.С. преступления.

Как видно из дела, Тагиров М.Х. на момент увольнения состоял на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан в должности заместителя начальника ОП по Советскому району Управления МВД РФ по г. Махачкала по охране общественного порядка.

Согласно приказу МВД РД за N 224 от 20 февраля 2013 года Тагиров М.Х. подлежал увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке по окончании временной нетрудоспособности.

Приказом МВД РФ за N 794 л/с от 06 мая 2013 года с Тагировым М.Х. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Увольнению послужило совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 части 2 ст. 49 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также за нарушение подпункта 4.10 и пункта 86 приказа МВД России от 11.02.2010 N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ", пункта 34.4 приказа МВД России от 17.11.1999 N 938, выразившееся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находившимся в группе "повышенного психолого-педагогического внимания", выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнении на должном уровне требований пункта 3 приказа МВД России от 01.02.2007 N 120 "О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел", повлекшего применение сотрудником табельного огнестрельного оружия и гибель людей.

Как следует из материалов дела и приказа, у участкового уполномоченного отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкала капитана полиции Я.Ф.С. в свободное от работы время в ходе распития спиртных напитков произошел скандал с родственниками бывшей жены, в ходе которого Я.Ф.С. применил закрепленное за ним табельное оружие. В результате этого от полученных огнестрельных ранений на месте скончались граждане О.А.А. А.Т.М ... и И.А.И ... По данному факту СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ России по РД 18 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело N 35885 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140.

Судом установлено, что на основании резолюции министра внутренних дел Республики Дагестан и в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника УМВД России по г. Махачкалы назначено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Я.Ф.С.., утвержденного министром внутренних дел Республики Дагестан М.А.М ... 19 февраля 2013 года, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт грубого нарушения Тагировым М.Х. служебной дисциплины.

В рамках проведенной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении участкового Я.Ф.С. у Тагирова М.Х. отобрать объяснения не представилось возможным в виду нахождения его на больничном. После выхода Тагирова М.Х. на работу на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ 25 апреля 2013 года была назначена дополнительная служебная проверка, в ходе которой у Тагирова М.Х. были отобраны объяснения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия считает, что нарушений порядка привлечения Тагирова М.Х. к дисциплинарной ответственности не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тагировым М.Х. оспаривался факт бездействия и поэтому по допущенному Я.Ф.С. проступку он, по его мнению, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 утверждено Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Руководства воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Исходя из п. 12 Руководства руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Пунктом 21 Руководства предусмотрено, что руководитель организует морально-психологическое обеспечение через своего заместителя по работе с личным составом, а при его отсутствии - должностное лицо, в обязанности которого решением руководителя возложена организация указанного обеспечения

Согласно пункту 11.4 Руководства руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях

При осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель обязан:

определять основные задачи и направления морально-психологического обеспечения на конкретный период, сроки реализации мероприятий, утверждать планы работы подразделения морально-психологического обеспечения, контролировать их исполнение;

обеспечивать взаимосвязь планирующих документов служебной деятельности и морально-психологического обеспечения, единство требований по участию руководящего состава всех уровней в их реализации;

лично участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными;

проводить работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в служебных коллективах, повышению заинтересованности сотрудников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, рационально использовать моральные и материальные формы стимулирования труда личного состава;

принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку;

обеспечивать поддержание на высоком уровне морально-психологической готовности личного состава к оперативно-служебной деятельности в повседневных и экстремальных условиях;

подводить итоги работы по организации и проведению мероприятий морально-психологического обеспечения.

В силу пункта 28 Руководства воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В главе 3 указанного Дисциплинарного устава указаны обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины.

Согласно п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;

в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

г) принимать меры по противодействию коррупции;

д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных;

ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки;

з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;

и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В нарушение названных выше норм заместителем начальником отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала Тагировым М.Х., являющимся одним из непосредственных начальников Я.Ф.С., указанная работа с подчиненными не проводилась.

Также в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что со стороны Тагирова М.Х. отсутствовал должный контроль за деятельностью подчиненных подразделений полиции в вопросах организации оперативно-служебной деятельности и воспитательной работы с подчиненными, не принимались меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, предотвращению причин и условий их совершения.

Указанное неисполнение Тагировым М.Х. своих обязанностей подтверждаются материалами дела. Так, вывод суда и довод истца о том, что Тагиров М.Х. обращался с рапортом о пересмотре приказа о закреплении табельного оружия за рядом сотрудников, в том числе Я.Ф.С., в связи с его нахождением в группе риска, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из дела ни рапорт истца, ни сопроводительное письмо, как поступившие в УВД России по г. Махачкала не значатся. Кроме того, в рапорте Тагирова М.Х. не указывается номер приказа, который предлагается пересмотреть. Более того, в августе 2012 года в отношении Я.Ф.С ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), которое до настоящего времени не прекращено. Из представленного журнала индивидуально-воспитательной работы с личным составом усматривается, что заместителем начальника ОП Тагировым М.Х. за 2012 год с Я.Ф.С ... проведены всего две беседы, которые были посвящены нарушению служебной дисциплины и злоупотреблению спиртными напитками, но в них (беседах) не заострено внимание на психофизиологических особенностях истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заместителем начальника ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале Тагировым М.Х. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в личном виновном бездействии, которое привело к гибели троих человек в связи с применением капитаном полиции Я.Ф.С. табельного огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения

Согласно подпунктам "ж" и "з" пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел осуществляется:

ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных;

з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Следовательно, увольнение Тагирова М.Х. произведено на законных основаниях.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения о восстановлении Тагирова М.Х. в прежней должности, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу министра МВД по РД Магомедова А.М. удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2013 года отменить. По делу вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Тагирова М.Х. о признании недействительными приказов МВД по РД N 224 от 20.02.2013 года и N 794 л/с от 06.05.2013 года, заключение служебной проверки от 25.04.2013 года, восстановлении в должности заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкала по охране общественного порядка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи: