Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Хираева Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 октября 2013 года частную жалобу представителя ТСЖ "Шериф" Г.Ш. Джабраилова на определение Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Шериф" по доверенности Джабраилова Г.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25.06.2013 года по делу по иску ТСЖ "Шериф" к Мутаевой Аминат Магомедовне, Умаровой Айшат Абдулхалимовне, Резвановой Мире Исабековне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу вернуть представителю ТСЖ "Шериф" по доверенности Джабраилову Г.Ш."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя ТСЖ "Шериф" Джабраилова Г.Ш., просившего отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, объяснения представителя Мутаевой А. по доверенности N 05 АА 0932218 от 21 июня 2013 года Мутаева М.М., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Шериф" к Мутаевой А., Умаровой А., Резвановой М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Представитель ТСЖ "Шериф" по доверенности Джабраилов Г.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного выше решения.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2013 года представителю ТСЖ "Шериф" по доверенности Джабраилову Г.Ш. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2013 года.

Суд постановил, указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Шериф" по доверенности Джабраилов Г.Ш. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить ему срок для процессуального обжалования решения суда.

Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что решение суда первой инстанции ими было получено с опозданием не по их вине.

В соответствии с ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу предоставлено 30 дней, соответственно ими могла быть подготовлена апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента получения решения суда первой инстанции. Доводы суда о наличии 13 дней со дня получения решения суда для подготовки апелляционной жалобы считают необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно статье части 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года усматривается, что представитель ТСЖ "Шериф" Джабраилов Г.Ш. присутствовал на судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Присутствовал представитель ТСЖ "Шериф" Джабраилов Г.Ш. и при оглашении решения суда, где были разъяснено право обжалования решения суда.

Материалами дела не подтверждены объективные причины невозможности подачи ТСЖ "Шериф" апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "Шериф" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в подтверждение доводов представителя ТСЖ "Шериф" об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения представителем ТСЖ "Шериф" Джабраилов Г.Ш. решение с опозданием, то есть 16.07.2013 года не доказывает другой факт, что решение суда не было изготовлено в течение 5 дней, установленных ГПК РФ и не может служить основанием обоснования причины пропуска срока.

С момента получения представителем заявителя решения суда от 25.06.2013 года до вступления указанного решения в законную силу прошло 13 дней, и заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Иных причин пропуска срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2013 года, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки обстоятельств пропуска процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкала от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: