Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Республике Дагестан (далее МО СП по ОИП УФССП России по РД) и ФИО4 - представителя УФССП России по Республике Дагестан по доверенности на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2013 года по делу по жалобе ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 12 июля 2013 года о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 12 июля 2013 года о взыскании исполнительного сбора указывая на то, что вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3498/13/20/05 с него взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей. Свое постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что он, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно не исполнил требования по исполнительным документам.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как по таким категориям дел срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а не одни сутки. В связи с этим просит суд признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и приостановить исполнительное производство N3498/13/20/05 до его устранения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2013 года постановлено:

"Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 12.07.2013г. в части взыскания исполнительного сбора в размере 500 рублей незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Исполнительное производство в части взыскания исполнительного сбора в размере 500 рублей с ФИО1 приостановить до устранения указанного нарушения судебным приставом исполнителем".

В апелляционной жалобе ФИО5 - судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД и ФИО4 - представителя УФССП России по Республике Дагестан по доверенности содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Авторы жалобы, обосновывая свою просьбу, ссылаются на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2013 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 3498/13/20/05 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию названного постановления должник ФИО1 получил лично 19 апреля 2013 года, о чем имеется соответствующая запись и его роспись в получении.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считают, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 19 апреля 2013 года у должника ФИО1 было достаточно времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе помимо установленного законом 5-дневного срока. Однако должник требования добровольно не исполнил, поэтому судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено 12 июля 2013 года постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона от 02. октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действующего законодательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель МО СП по ИП УФССП России по РД ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили, в силу чего дело рассмотрено, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО6 - представитель УФССП России по Республике поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6 - представителя УФССП России по Республике Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности и необоснованности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, вступившем в законную силу 23 августа 2012 года в пользу взыскателя ФИО7 постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести жилой двухэтажный дом размером 11х13 м, колодец 3х3 м, забор из шлакоблока длиной 30 м, возведенный на принадлежащем ему земельном участке.

На основании исполнительного листа ВС N 0060040644, выданного 20 сентября 2012 года Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, 29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД было возбуждено исполнительное производство N3498/13/20/05/13/26/29.

Данное постановление направлено должнику ФИО1 и предложено в 5-дневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования исполнительного листа. Должник также предупрежден о возможности быть подвергнутым исполнительскому сбору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19 апреля 2013 года.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

12 июля 2013 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Исполнительский сбор, в силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Между тем, как следует из материалов дела, должником таких доказательств не было предоставлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1, суд сослался, лишь на указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о неисполнении должником исполнительного документа в суточный срок для добровольного исполнения. При этом судом не исследовались ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни другие обстоятельства имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, что привело его к неправильным выводам и влечет отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 12 июля 2013 года о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей отказать.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев