Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3653/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Гаджиева О.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гаджиева О.М. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" г. по делу по иску Алиева М.А. в интересах Гайдаровой П.Г. к Гаджиеву О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно построенного строения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указал на то, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" иск Алиева М.А. к Магомедову А.Р. и Гаджиеву О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно построенного строения удовлетворен. На Магомедова А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести незаконное строение, построенное на земельном участке расположенном по адресу: "адрес" г. "адрес", участок N. В иске Алиева М.А. к Магомедову А.Р. и Гаджиеву О.М. о взыскании материального ущерба в размере "." руб. отказано.

Данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимися обстоятельствами, в частности в настоящее время стало достоверно известно о факте получения соистицей Гайдаровой П.Г. еще одного земельного участка в "адрес" на основании решения N от "дата" только зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" линия, участок N. "дата" изготовлен межевой план для заказчицы кадастровых работ Гайдаровой П.Г., на участке построен 2-ух этажный дом. Владелец дома подтверждает, что купил земельный участок у Гайдаровой П.Г.

Гайдарова П.Г. на судебном заседании дала заведомо ложные показания о месторасположении своего земельного участка, фальсифицировала доказательства, указала работнику администрации при перерегистрации земельного участка, как на свой участок, сначала на один участок, а затем по прошествии какого-то времени на другой земельный участок. После чего, по одному и тому же решению о выделении земли для строительства жилого дома было получено два участка по 0,06 га в разных местах.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаджиев О.М. просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, в нарушение требований закона посчитал приведенные в его заявлении обстоятельства, не имеющими существенное значение для дела и не являющиеся вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Судом применен закон, который не относится к его требованиям и к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. "адрес" от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, так как каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра указанного решения суда не имеется.

При этом суд также учел рекомендации п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым суду необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что Гайдарова П.Г. давала суду заведомо ложные показания ничем не подтверждены, представленное решение администрации "адрес" от "дата" за N об отводе земельного участка Гайдаровой П.Г. было предметом исследования при рассмотрении дела.

Более того, в указанном решении отсутствует конкретный номер земельного участка.

Наличие межевого плана выданного на имя Гайдаровой П.Г. на участок N линии "адрес" не свидетельствует о том, что именно этот участок был выделен Гайдаровой П.Г. па основании вышеуказанного решения.

Кроме того, участок N не являлся предметом спора между сторонами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева О.М. - без удовлетворения.