Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3696

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Ибрагимовой А.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даидбекова Г.Д. по гражданскому делу по иску Даидбекова Г.Д. к МВД по РД, Управлению ГИБДД при МВД по РД и Управлению Федерального казначейства РФ по РД о возмещении материального вреда, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даидбекова Г. Д. к МВД по РД о возмещении материального вреда на сумму "." рублей и сумму индексации в размере "." рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Даидбекова Г.Д. и его представителей - Даидбекова Т.Г. и Даидбековой М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даидбеков Г.Д. обратился в суд с иском к МВД по РД, Управлению ГИБДД при МВД по РД и Управлению Федерального казначейства РФ по РД о возмещении материального вреда на сумму "." рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2010 года признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию автомашины Даидбекова Г.Д. БМВ - Х5 за государственным номером К 740 ТК РУС. Указанным решением суд также обязал ГИБДД при МВД по РД возвратить Даидбекову Г.Д. указанную автомашину с документами.

Решение суда на момент подачи искового заявления не исполнено, автомашина Даидбекову Г.Д. не возвращена и находится во дворе ГИБДД при МВД по РД.

05 сентября 2010г. Даидбеков Г.Д. заключил с Магомедовым Ш.С. договор аренды автотранспортного средства БМВ - Х5 с экипажем.

Причину заключения договора Даидбеков Г.Д. объяснил тем, что он автомашину приобрел для личного пользования, заняв часть денег у своей матери. Чтобы не волновать мать и не выглядеть глупо в глазах знакомых, он продолжил ездить на аналогичном транспорте за арендную плату, объясняя это тем, что он просто поменял машину. В соответствии с п.3 договора указанная автомашина сдается ему в аренду сроком на 11 месяцев и 25 дней с оплатой по "." рублей за каждый день.

В связи с незаконными действиями работников ГИБДД при МВД по РД задержавших и не возвративших по сей день его автомашину, он (Даидбеков Г.Д.) был вынужден нанять для себя и семьи аналогичную автомашину за плату. Платежи за аренду были вынужденными расходами - убытками, причиненными ему в результате незаконных действий ГИБДД при МВД по РД.

Истец просил взыскать с МВД по РД компенсацию материального ущерба в сумме "." рублей.

В судебном заседании Даидбеков Г.Д. уточнил заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд также взыскать с МВД РФ по РД в его пользу индексацию взыскиваемой суммы в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даидбеков Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что связи с незаконными действиями работников ГИБДД при МВД по РД, задержавших и не возвративших его автомашину, он (Даидбеков Г.Д.) был вынужден заключить с Магомедовым Ш.С. договор аренды аналогичного автотранспортного средства БМВ - Х5 с оплатой по "." рублей за каждый день. За период действия договора аренды, он оплатил арендодателю 1 242 500 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем, он просил суд взыскать с МВД РФ по РД материальный ущерб, понесённый им в период с 05.09.2010 года по 31 августа 2011 года в сумме "." рублей и "." рублей индексации указанной суммы.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01 декабря 2010 года признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию автомашины Даидбекова Г.Д., апелляционным определением от 19 сентября 2012 года также признано его право на возмещение ущерба и установлено, что результатом причинения убытков Даидбекову Г.Д. явились неправомерные действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД.

Между тем, указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Отмечается, что судом нарушена ст.53 Конституции РФ, а также ст.1064 ГК РФ. Судом проигнорированы доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, а именно, договор аренды транспортного средства, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Автор жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют представленные истцом важные документы на 23-х листах, полагая, что судья не приобщил их к материалам дела.

Сотрудники УГИБДД препятствовали Даидбекову Г.Д. забрать автомобиль, не выдавали документы на него вплоть до 08.12.2012г., а затем сообщили, что продали документы на машину, которая впоследствии и вовсе исчезла.

Суд вышел за пределы рассмотрения предъявленного иска. В частности, судом искажены обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Из материалов дела видно и судом установлено, что автомобиль BMW -X5 с государственным номером К 740 ТК РУС принадлежит Даидбекову Г.Д.

Указанный автомобиль незаконно удерживался сотрудниками ГИБДД при МВД по РД, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2010 года. Этим же решением обязали ГИБДД при МВД по РД возвратить Даидбекову Г.Д. автомобиль BMW-X5 с государственным номером К "." с документами.

На данное решение ссылается суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Даидбекова К.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ГИБДД при МВД по РД, они неоднократно связывались с истцом Даидбековым К.Д. по телефону, кроме того, сотрудники ГИБДД ходили к нему домой с тем, чтобы он забрал свою автомашину. Однако истец не забрал свою машину по сей день, ссылаясь на различные предлоги (л.д. 86).

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 05 сентября 2010 года, заключенный между ним и Магомедовым Ш.С. При этом заключение договора он объясняет тем, что не хотел волновать мать и выглядеть глупо в глазах знакомых, продолжал ездить на аналогичном транспорте за арендную плату, поясняя близким, что он просто поменял машину. В соответствии с п.3 договора указанная автомашина сдается ему в аренду сроком на 11 месяцев и 25 дней с оплатой по "." рублей за каждый день.

Судом первой инстанции исследован указанный договор аренды и обоснованно отклонен довод стороны истца.

Как верно отмечается в решении суда, заключение данного договора не может являться основанием для удовлетворения заявленных Даидбековым Г.Д. требований.

При этом суд ссылается на ст.15, ст. 1069 ГК, а также на ст.56 ГПК РФ.

Суду первой инстанции не представлены конкретные доказательства того, что именно незаконные действия сотрудников ГИБДД вынудили Даидбекова Г.Д. заключить договор аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Кроме того, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда от 01 декабря 2010 года в законную силу, истец не имел реальной возможности забрать принадлежащий ему автомобиль BMW - X5 с государственным номером "." с документами.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом ст. 53 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ, а также игнорировании доказательств, представленных стороной истца в обоснование своих доводов, а именно, договора аренды транспортного средства, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все представленные сторонами доказательства, как стороны истца, так и стороны ответчика приняты судом во внимание и им дана надлежащая оценка.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела представленных истцом важных документов на 23-х листах, так как судья не приобщил их к материалам дела.

Голословным является также довод жалобы о том, что сотрудники УГИБДД препятствовали Даидбекову Г.Д. забрать автомобиль, не выдавали документы на него вплоть до 08.12.2012г., а затем сообщили, что продали документы на машину, которая впоследствии и вовсе исчезла.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные доводы истца. Таковые не были представлены стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного иска и искажены обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел своего подтверждения.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даидбекова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи