Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магомедовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск Гусейнова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусейнова ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсационную выплату в сумме "." руб., неустойку в сумме "." руб., расходы на оформление доверенности "." руб., за определение размера ущерба "." руб., расходы на оплату услуг представителя "." руб., расходы на почтовое отправление "." руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в пользу бюджета РФ "." руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в сумме "." руб., которых перечислить УФК по РД (л/с N) Р/С N ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК N КБК N назначение платежа закл. экспертизы N, эксп. Махмудов М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гусейнова 3. Д.- Юзбеков В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании ущерба "." рублей, судебных расходов "." рублей, неустойки, расходов за проведение оценочной экспертизы "." рублей, за почтовые отправления "." рублей, за оформление нотариальной доверенности "." рублей.

В обоснование он сослался на то, что "дата" на "адрес" г.Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в которое оказались вовлеченными автомобиль марки Ниссан с регистрационным знаком М866ЕВ 05 рус, принадлежащий истцу и автомобиль марки ВАЗ 211440 с регистрационным знаком N рус, управляемый Арсланалиевым Д.А., который нарушил ППД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 с регистрационным знаком N рус. \

Вина Арсланалиева Д.А. в данном ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N от "дата" в страховой компании "РОСТРА", у которой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Поэтому он обратился в РСА, который в компенсационной выплате необоснованно отказал, сославшись на заключения автотехнической экспертизы N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Анисимов М.Ю. просит отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. При вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, незаконным является решение суда в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости.

Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан с регистрационным знаком N 05 рус., принадлежащего Гусейнову З.Д. и ВАЗ 211440 с регистрационным знаком N 05 рус, управляемого Арсланалиевым Д.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N от "дата" в страховой компании ОАО СК "Ростра", у которой приказом ФСФР N/пз-и от "дата" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, поэтому истец обоснованно обратился к РСА.

"дата" РСА отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что контакт автомобилей при их столкновении должно было произойти при иных обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не отражена в виде экспертного заключения.

В связи с этими доводами ответчика судом была назначена оценочно-автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Кашкай с регистрационным знаком N 05 рус, могли быть причинены при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным знаком N 05 рус в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "." рублей, размер утраты товарной стоимости составляет "." рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная судом содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно посчитал заключение объективным и принял во внимание сделанные им выводы.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст.310 ГК РФ

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей "." руб.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах указанной суммы "." рублей.

Довод РСА о том, что включение в размер компенсационной выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не допускается, не основан на законе.

Решением Верховного Суда РФ от "дата" N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N (в редакции Постановления от "дата" N), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением Кассационной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от "дата" это решение оставлено без изменения.

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалы ДТП были представлены истцом в РСА "дата", а "дата" получен отказ в компенсационной выплате. С указанного времени

по день принятия решения - "дата" за просрочку выплаты судом взыскана неустойка в сумме "." рублей.

Суд взыскал с РСА и судебные расходы, при этом исходил из того, что они не учитываются при определении компенсационной выплаты и подлежат взысканию сверх нее по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за выполнение отчета об оценке автомобиля потерпевшего составляют "." рублей, расходы на почтовые отправления "." рублей, на оформление полномочий представителя "." рублей также взысканы правомерно с РСА.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании услуг и расписке ФИО1 оплатил представителю ФИО6 "." рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд взыскал с ответчика на оплату услуг представителя "." рублей, что является разумным.

Правомерно взысканы с ответчика государственная пошлина и расходы за производство экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: