Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3797

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов по делу Гайдаева Р.Ш., Мусалаевой А.Ш., Гайдаева М.Ш. в лице их представителя по доверенности Гайдаевой М.Г. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 29.07.13 г.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителей истцов Гайдаевой М.Г. и адвоката Ахмедовой А.М. (ордер N от "дата"), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ответчика Аппасовой И.Б. и представителя ответчика Гайдаева Б.Я. - адвоката Мажидовой Б.М. (ордер N от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Гайдаев Р.Ш., Мусалаева А.Ш. и Гайдаев М.Ш. обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к Гайдаеву Б.Я., Аппасовой Р.Ю. и Шахгерееву Р.Х. о признании недействительным доверенности от "дата" на имя Аппасовой Раизат Ю., выданной Гайдаевой М.Х. на право распоряжаться принадлежащим ей домостроением по "адрес", о признании недействительным договора дарения указанного жилого дома на имя Гайдаева Б.Я. от "дата", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата", выданного Гайдаеву Б.Я. на данное домостроение, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата", выданное Гайдаеву Б.Я. на земельный участок по указанному адресу, и возложении обязанности на регистрационную службу г. Хасавюрт аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и домостроение по адресу "адрес" г. на имя Гайдаева Б.Я.

Исковые требования обоснованы следующим.

Указанное выше домостроение на праве личной собственности принадлежало их бабушке Гайдаевой М.Х. Единственными наследниками первой очереди после ее смерти должны были быть их отец Гайдаев Ш.Я. и ответчик Гайдаев Б.Я. В связи с тем, что их отец умер в 2002 году, то его правопреемниками являются они - его дети.

При жизни бабушка говорила, что после ее смерти все свое имущество разделит на две части, одна из которой причитается ответчику Гайдаеву Б., а вторая часть им, истцам. Она в присутствии свидетелей делала записи на вещи, которые находились в ее доме, указывая, кому какая достанется.

После смерти бабушки в июне 2011 года Гайдаев Р. подходил к Гайдаеву Б. по поводу оставшегося наследства. Гайдаев Б. ответил, что наследство будет разделено на две части, как хотела бабушка, т.е. на две части: между истцами и им. После похорон они, истцы, уехали по месту своего проживания и не переживали за причитающееся им наследство, поскольку полностью доверяли своему дяде - ответчику Гайдаеву Б..

До своего отъезда они попросили свою мать, Гайдаеву М.Г., чтобы она обсудила с Гайдаевым Б. вопрос о разделе имущества, т.е. определить часть домостроения, которая достанется им. Мать позвонила им спустя некоторое время и сказала, что Гайдаев Б. заявил ей, что он был одним из оставшихся живых детей после смерти бабушки, и все домостроение он будет оформлять на себя и вступать в наследство, как единственный наследник.

Спустя год после смерти бабушки, в 2012 году, они взяли отпуск и приехали на ее годовщину. Когда они приехали, наследственный дом был закрыт на замок, ответчик Гайдаев Б. обряд по случаю годовщины своей матери не сделал. Гайдаев Р. пошел к Гайдаеву Б., который ему также заявил, что он один живой ребенок у своей матери, и все наследство, оставшееся после ее смерти, он оформляет на себя. Он, Расул, заявил Басри, чтобы долю их отца оставил им. После разговора с дядей они уехали по месту своего проживания и поручили своей матери разобраться в сложившейся ситуации.

В последующем им от матери стало известно, что Гайдаев Б. путем подделывания подписи их бабушки сделал доверенность от ее имени на право распоряжаться ее домом на свое усмотрение гражданке Аппасовой Раизат, которая, в свою очередь, подарила его дяде - Гайдаеву Б..

Считают, что доверенность на право распоряжения домовладением, принадлежащим их бабушке, ею подписано не было, поскольку в 2008 году она в силу своего преклонного возраста (страдала старческим маразмом и слабоумием) не могла понимать происходящее вокруг нее и руководить своими действиями. Ответчики, воспользовавшись беспомощным состоянием Гайдаевой М.Х., обманным путем составили вышеуказанную доверенность на право распоряжения домовладением на имя Аппасовой Р.Ю., чем ущемили их интересы, как законных наследников первой очереди на оставшееся наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного домостроения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайдаева Р. Ш., Мусаловой А. Ш. и Гайдаева М. Ш. к Гайдаеву Б. Я., Аппасовой Р. Ю. и Шахгерееву Р.Х. о признании недействительным доверенность от "дата" на имя Аппасовой Р. Ю. выданное Гайдаевой М. Х. о полномочии ее подарить Гайдаеву Б. Я. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, "адрес", N, договора дарения жилого дома от "дата" на домостроение по "адрес", N, "адрес", РД на имя Гайдаева Б. Я., о признании свидетельства о государственной регистрации право собственности от "дата" выданное Гайдаеву Б. Я. на домостроение по "адрес", N, "адрес", РД, о признании свидетельства о государственной регистрации право собственности от "дата" выданное Гайдаеву Б. Я. на земельный участок по "адрес", N, "адрес", РД, обязании регистрационную службу "адрес" аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и домостроение по адресу "адрес", N выданное на имя Гайдаева Б. Я. и восстановлении срок для вступления в наследство оставшееся после смерти Гайдаевой М. Х. в виде домостроения, расположенного по адресу: РД, "адрес", N - отказать".

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд должным образом не исследовал доводы истцов, не дал должную правовую оценку, как показаниям истцов, так и показаниям свидетелей с их стороны; утверждают, что наследодатель не смогла подписать доверенность именно вследствие слабоумия вследствие преклонного возраста и сопутствующих болезней.

При составлении доверенности нотариусом Шахгереевым Р.Х. право подписи было передано другому заинтересованному лицу, а именно сыну доверяемой Аппасовой Р. - Аппасову Э., который являлся его близким приятелем, чем нарушил требования гражданского законодательства.

Считают, что срок для принятия наследства пропустили по уважительным причинам, поскольку проживают за пределами республики, и вследствие того, что доверяли своему дяде - ответчику по делу, который обещал поступить по справедливости. В этой связи полагают, суд должен был восстановить им срок для принятия наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гайдаев Б.Я. приводит доводы о законности и обоснованности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются предусмотрены ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что Гайдаева М. Х., 1914 года рождения, уроженка "адрес" ДАССР, умерла "дата" в "адрес" РД.

Доверенностью от "дата" 05Р "адрес" Гайдаева М.Х. уполномочила Аппасову Р.Ю. подарить Гайдаеву Б.Я. принадлежащий ей земельный участок и жилой дом по адресу: РД, "адрес", N, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, документы и т.д. во всех учреждениях и организациях "адрес", подписать договор дарения от ее имени, зарегистрировать договор, переход права собственности и т.д.

Доверенность зарегистрирована в реестре за N и заверена подписью и оттиском печати нотариуса Шахгереева Р.Х.

В соответствии со ст. 160, ч.ч. 1, 3 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая доверенность составлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов нотариус Доулетова А. А., которая пояснила, что в конце 2007 или начале 2008 года по просьбе Гайдаевой М. пошла с ней домой к Гайдаевой М ... Кроме Гайдаевой М., в доме никого не было. Она стала беседовать с Миясат, которая была адекватна, на ее вопросы отвечала хорошо. В ходе беседы она пояснила Гайдаевой М. о причине своего посещения, то есть говорила, что пришла по просьбе Марзижат, чтобы составить завещание. Выслушав ее, Миясат сказала: "оставь меня в покое, у меня имеется сын, который и будет досматривать за ней". Получив такой ответ, она поняла, что Гайдаева М. не желает составить завещание на свое имущество, и об этом сказав Гайдаевой М., пошла к себе на работу и более к Гайдаевой М. не ходила.

Данные обстоятельства не отрицала и Гадаева Марзижат.

Свидетель Мусикова С.П., которая проживала с Гайдаевой М.Х. по соседству, общалась с ней, пояснила суду, что Гайдаева М. всегда была адекватна, никакими болезнями не болела.

Из справки N от "дата", выданной врачом психиатром, усматривается, что Гайдаева М.Х. на учете у врача-психиатра не состояла.

В индивидуальной карте амбулаторно-больной Гайдаевой М.Х., начатой "дата" в поликлинике Хасавюртовской ЦГБ, также нет сведений о посещении ею врача-невропатолога.

Суд также исследовал представленные представителем истцов карты вызовов скорой медицинской помощи к Гайдаевой М. от "дата", 20 января, 28 мая и "дата" Согласно записям в указанных картах Гайдаевой М.Х. один раз при посещении "дата" поставлен диагноз "старческий маразм".

Проанализировав показания представителя истцов Гайдаевой М.Г., допрошенной по ее ходатайству Доулетовой А.А., других свидетелей, представленные медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что в 2008 году Гайдаева М.Х. чувствовала себя нормально, была адекватна, понимала и оценивала содержание беседы, которые с ней проводили как нотариус Доулетова А.А., так и нотариус Шахгереев Р.Х., а потому счел, что оспариваемая доверенность была составлена по ее личному желанию.

Показаниям свидетеля Шахмурзаевой П.Н. о том, что Гайдаева М.Х. последние годы болела, что к Гайдаевой М.Х. никогда нотариус не приходил, суд обоснованно дал критическую оценку, как не соответствующим действительности, не согласующимся с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы истцов о том, что ответчик Гайдаев Б.Я. подделал подпись Гайдаевой М.Х. на доверенности, суд признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными представленными доказательствами, в связи с чем требование истцов о признании доверенности недействительной оставлено без удовлетворения.

В материалах дела нет, суду не представлено каких-либо доказательств неадекватного поведения Гайдаевой М,Х. в период волеизъявления на подписание доверенности от своего имени на отчуждение путем заключения договора дарения принадлежащего ей имущества своему сыну Гайдаеву Б.Я.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

В связи с отказом в исковом требовании о признании доверенности недействительной суд отказал и в удовлетворении иска о признании договора дарения домовладения от "дата", которым Гайдаева М.Х., от имени которой действовала Аппасова Р.Ю., подарила Гайдаеву Б.Я. принадлежащий ей на праве личной собственности жилой "адрес", расположенный по "адрес", и основанного на нем свидетельства о государственной регистрации права Гайдаева Б.Я. на спорное домовладение.

Судом также установлено, что истцы доводятся Гайдаевой М.Х. внуками и внучкой.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд пришел к выводу, что истцами не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности они не вступили во владение или в управление наследственным имуществом; не приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах дела нет, судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Более того, установлено, что на момент смерти наследователя Гайдаевой М.Я. собственником оспариваемого жилого дома и земельного участка являлся ее родной сын - ответчик Гайдаев Б.Л., чье право зарегистрировано в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанных обстоятельств суд счел требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства необоснованными и оставил их без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, правильной оценке представленных доказательств и применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: