Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3778

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2013 года по делу по иску Вазирова З. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Вазиров З.М. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что 12 мая 2011 года следователем СУ МВД по РД в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела он являлся несовершеннолетним ( "дата" года рождения), в отношении которых в УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

12 мая 2011 года, в порядке ст.91 УПК РФ, он был задержан в качестве подозреваемого, а 14 мая 2011 года освобожден из ИВС, в связи с истечением срока задержания.

16 мая 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ и Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2011 года по результатам рассмотрения его жалобы решением Верховного Суда РД он освобожден из-под стражи и в отношении него изменена мера пресечения на домашний арест.

12 мая 2012 года приговором Кировского районного суда г.Махачкалы он оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

Кроме того, в отношении него также проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту якобы совершения им преступления, предусмотренного по ст.129 УК РФ. По данному факту СУ СК России по Кировскому району г.Махачкалы 04 июня 2011 года в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное решение прокуратурой Кировского района г.Махачкалы и прокуратурой республики признанно законным и обоснованным.

Таким образом, он незаконно был лишен свободы с 12 по 26 мая 2011 года, а после, до 12 мая 2012 года, находился под домашним арестом. Он незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, всего 365 дней.

В течение года он, будучи несовершеннолетним, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, также были распространены порочащие его и его родителей сведения (статьи в газете "Черновик", в сети "Интернет", что умаляло его честь, достоинство, доброе имя его семьи. В течение 365 дней он находился в условиях унижения и недоверия в обществе.

Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общение с уголовными элементами-несовершеннолетними, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особое разочарование он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в камере, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма, сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

О возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно в школе, в связи с его задержанием был прерван учебный цикл и подготовка к ЕГЭ. Более того, об этих событиях стало известно и в период его учебы в Институте прокуратуры УрГЮА, где он был вынужден неоднократно давать руководству академии объяснения. Неоднократно ему приходилось в течение года приезжать на судебные процессы, давать объяснения в деканате академии, что, безусловно, повлияло на его учебу.

Также указанные события коснулись на репутации его отца Вазирова М.Г. как прокурорского работника. В отношении него была проведена служебная проверка, в связи с чем, он был вынужден взять внеплановый отпуск, чтобы представлять интересы несовершеннолетнего сына, давать объяснение следователю, доказывать всеми предусмотренным законом средствами невиновность своего сына.

Кроме того, будучи заключенным под стражу, он подвергался различным пыткам со стороны работников полиции, которые требовали от него дать признательные показания в несовершенном им преступлении.

После освобождения из ИВС 14 мая 2011 года врачами скорой помощи он был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга средней тяжести, ушибы мягких тканей головы в Отделение нейрохирургии Республиканской центральной больницы, где под капельницей и наблюдением врачей находился с 14 по 16 мая 2011 года. Несмотря на запрет врачей, он принудительно был доставлен в Кировский районный суд г.Махачкалы, где, будучи больным, 16 мая 2011 года был заключен под стражу. И только после обжалования стороной защиты 26 мая 2011 года, Верховным судом РД в отношении него была изменена мера пресечения заключение под стражу на домашний арест.

23 июня 2011 года СО СУ СК России по РД возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.3 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции МВД по РД. В рамках расследования указанного дела, он признан потерпевшим. Уголовное дело в настоящее время находится на стадии расследования. Расследованием данного уголовного дела и проведенной по нему экспертизой установлено, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен легкий вред здоровью и что телесные повреждения получены при указанных им в заявлении обстоятельствах.

Кроме того, он неоднократно за свой счет приезжал на судебное разбирательство из Екатеринбурга в г.Махачкалу, что подтверждается копиями электронных авиабилетов. Сумма, оплаченная им за авиабилеты, составила 35.000 рублей.

Сумму морального вреда он оценивает в 1.000.000 рублей, которую просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2013 года исковые требования Вазирова З. М. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Вазирова З. М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "." рублей".

На указанное решение представителем УФК по РД Козлитиной Ш.Н. подана апелляционная жалоба о несогласии с решением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу Вазирова З.М. является незаконно взысканной с Минфина России в связи с недоказанностью причиненного морального вреда, в том числе и как несоответствующая принципам ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, а также истец Вазиров З.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2011 года следователем СЧ СУ МВД по РД Абдуллаевым М.Ц. в отношении Вазирова З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

12 мая 2011 года, в порядке ст.91 УПК РФ, он был задержан в качестве подозреваемого, а 14 мая 2011 года освобожден из ИВС, в связи с истечением срока задержания.

16 мая 2011 года Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении Вазирова З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2011 года по результатам рассмотрения жалобы решением Верховного Суда Республики Дагестан в отношении него изменена мера пресечения на домашний арест и он освобожден из-под стражи.

23 августа 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РД Шуайпова А.М. Вазирову З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ.

12 мая 2012 года приговором Кировского районного суда г.Махачкалы он оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вазиров З.М. незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, которое он не совершал. С 12 по 26 мая 2011 года в отношении него применена мера пресечения заключение под стражу, а в последующем, до 12 мая 2012 года истец находился под домашним арестом. В течение 1 года он незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

В течение указанного периода нахождения под стражей, а затем, под домашним арестом Вазиров З.М. был незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, знакомыми. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Сам факт избрания в отношении Вазирова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является доказательством того, что он претерпел нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

С учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Вазирову З.М. причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканной судом размер компенсации морального вреда в сумме "." рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом без учета обстоятельств, при которых был причинен, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ему причинены физические и нравственные страдания, что пагубно отразилось на состоянии его здоровья.

Однако в обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности и незаконных действий со стороны органов предварительного следствия у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Представленное к материалам дела заключение эксперта N 1274 не дает четкого и однозначного вывода о том, при каких обстоятельствах и в результате каких действий у Вазирова З.М. возникли повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые как легкий вред здоровью, причинены ли указанные повреждения действиями органов предварительного следствия либо в результате содержания истца под стражей.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение истца в медицинские учреждения находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием истца, что способствовало возникновению либо обострению заболевания, носит предположительный характер.

Неубедительными являются и доводы истца о постоянном психологическом прессинге, моральном давлении со стороны следствия, о ненадлежащем содержании в изоляторе, поскольку доказательств этому суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Избранная в отношении Вазирова З.М мера пресечения в виде домашнего ареста обязывала истца не покидать место постоянного жительства в период времени с 19 часов вечера до 7 часов утра в связи с чем, привычный образ жизни Вазирова З.М. претерпел незначительные изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить "." рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2013 года - изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Дагестан в пользу Вазирова З. М. до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по РД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи